Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А29-3083/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3083/2018
г. Киров
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 по делу № А29-3083/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ижемская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ижемская детско-юношеская спортивная школа» (далее - МБУ ДО «Ижемская ДЮСШ», ответчик, Учреждение) о взыскании законных процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2016 №56-02688Ц/16, начисленных за период с 13.07.2017 по 20.02.2018, в сумме 137 834 руб. 77 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неустойку, начисленную за период с 13.07.2017 по 20.02.2018, в сумме 8 903 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 иск Компании удовлетворен частично: с Учреждения взыскано 761 руб. 46 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Северо-Запада " обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 8903 рубля 45 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Поясняет, что сетевая организация выполнила свои обязательства, осуществив технологическое присоединение, подтверждая Актом об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2017 № 56-0288Ц/16-001, подписанного обеими сторонами. Указывает, что третья доля (45 % платы за технологическое присоединение) в размере 12833 рубля 30 копеек оплачена не полностью (остаток неоплаченной суммы составил 4566 рублей 61 копейка), также не поступил платеж по оплате четвертой доли (10% платы за технологическое присоединение) в размере 2851 рубль 84 копейки в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. Заявитель настаивает, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должен исчисляться исходя из условий, предусмотренных пунктом 18 Договора, в том числе от общей стоимости услуг по технологическому присоединению, поскольку неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороны своего обязательства. Считает снижение неустойки необоснованным. По мнению Компании, вывод суда о том, что Общество «является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно» не соответствует нормам действующего законодательства, утвердившего типовой договор об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-02688Ц/16 (далее - договор, л.д. 11-15), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (щит учета), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом таких характеристик как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; третья категория надежности; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения лыжной базы, расположенной по адресу: <...> (далее - Объект).

В силу пункта 4 Договора неотъемлемой частью Договора являются технические условия. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения согласно пункту 7 Договора вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.12.2015 № 84/1 и составляет 28 518 руб. 43 коп. (пункт 10 договора).

Внесение платы согласно пункту 11 договора осуществляется заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет 4 277 рублей 76 копеек, в том числе НДС составляет 18% 652 руб. 54 коп. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора. Сетевая организация направляет Заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет Сетевой организации; вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 8 555 рублей 53 копейки, в т.ч. НДС составляет 18% 1 305 руб. 08 коп. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения. Сетевая организация направляет Заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет Сетевой организации; третья доля в размере 45% платы за технологическое присоединение составляет 12 833 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС составляет 18% 1 957 руб. 62 коп., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Сетевая организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет Сетевой организации; четвёртая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 2 851 рубль 84 копейки, в т.ч. НДС составляет 18% 435 руб. 03 коп., и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В Приложении № 2 к договору изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-15).

27.06.2017 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя (л.д. 16).

19.10.2017 истец направил ответчику претензию № МР2/5-52/156-06-3/8534 (л.д. 25) с требованием оплатить долг и неустойку.

21.02.2018 ответчиком произведена оплата остатка суммы третьей доли и четвертой доли в общем размере 7 418 руб. 45 коп. платежным поручением № 2627 (л.д. 24).

Несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по внесению платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате технологического подключения основано на договоре.

На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Факт осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 18 договора).

В рассматриваемом споре истец просит взыскать неустойку в сумме 8 903 руб. 45 коп. из расчета: 28 518 руб. 43 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение) х 10 % (ключевая ставка) х 0,014 х 223 дня просрочки; при этом своервменно не оплачены часть третьей доли в размере 4 566 руб. 61 коп. и четвертая доля в размере 2 851 руб. 84 коп., при этом день фактического присоединения и день подписания акта об осуществлении технологического присоединения - 27.06.2017.

Вместе с тем ответчик несвоевременно внес истцу 7 418 руб. 45 коп., составляющих часть третьего и четвертого платежей, т.е. остаток платы за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в пункте 11 Договора.

В правоотношениях сторон с сетевыми организациями, осуществляющими технологическое присоединение, действует императивное правило об ответственности, установленное абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, а именно: при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Тем не менее, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и согласился с расчетом неустойки на остаток платы за технологическое присоединение, а не на общий размер платы за технологическое присоединение.

Относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд указывает, что положения пункты 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рамках судебного разбирательства ответчик в возражениях на исковое заявление от 23.04.2018 представил контррасчет исковых требований, считает, что необходимо при начислении процентов руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету Учреждения, неустойка подлежит взысканию в размере 380 руб. 73 коп. (л.д.84).

Апелляционным судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 20 Договора, а именно: исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка составила 1945 руб. 50 коп.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период такого нарушения, в сумме 761 руб. 46 коп.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер предъявленной санкции противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 по делу № А29-3083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар