Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А79-4162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4162/2023

18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лагер»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Лагер»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 10.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А79-4162/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагер»

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам


по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,


и   у с т а н о в и л :


Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (далее – Общество) о взыскании 210 124 рублей 80 копеек долга по арендной плате за период с февраля по март 2023 года, 59 426 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период с 01.02.2023 по 15.05.2023.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 22.06.2022 и от 29.06.2022 просил снизить размер пени.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия, принятым в порядке упрощенного производства удовлетворил заявленное требование: с Общества в пользу Комитета взыскано 210 124 рублей 80 копеек арендной платы за февраль-май 2023 года, 59 426 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 22.06.2023.

Определением суда от 02.02.2024 произведена замена взыскателя Комитета на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: <***>,                           ИНН: <***>).

Общество 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основание укало решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2023 по делу № А79-6621/2022, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания, общей площадью 345,6 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:2, общей площадью 921 квадратных метров находящегося по адресу: <...>, обремененного залоговым обязательством, в части определения выкупной стоимости объекта недвижимости и земельного участка. При рассмотрении этого дела, суд установил, что Комитет, получив заявление Общества с его волеизъявлением на выкуп нежилого помещения, необоснованно завысил выкупную цену имущества. Эти действия Комитета повлекли необходимость урегулирования спора в судебном порядке, а также начисление арендной платы за период рассмотрения спора в суде.

В рамках настоящего дела № А79-4162/2023 Комитет предъявил требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с февраля по май 2023 года, то есть за период преддоговорного спора, рассмотренного в рамках дела № А79-6621/2022. Исполнение решения по делу А79-4162/2023 повлечет возникновение на стороне Общества убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные судебные акты.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на неверную оценку судами приведенных в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное заявителем обстоятельство, исходя из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковым не является.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2023 по делу              № А79-6621/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания, обремененного залоговым обязательством в части определения выкупной стоимости объекта недвижимости и земельного участка. Исполнение решения по делу № А79-4162/2023 за период урегулирования преддоговорного спора, повлечет возникновение на стороне Общества убытков.

Между тем, в течение всего спорного периода Общество использовало помещение на условиях аренды.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (пункт 6 Постановления № 73).

Решением Арбитражного суда по делу № А79-6621/2022, вступившим в силу 13.12.2023, урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи, с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи считается заключенным, арендные отношения прекращаются.

Таким образом, до момента заключения сторонами договора купли-продажи арендные отношения сохраняются и арендатор обязан вносить предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом.

Исковое заявление Комитета поступило в суд первой инстанции 29.05.2023, в то время как в рамках дела № А79-6621/2022, на которое ссылается заявитель, Общество обратилось с иском в суд 11.07.2022.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически возникли до принятия решения по настоящему делу, то есть существовали на день принятия арбитражным судом решения по делу, о котором ответчику должно было быть известно.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам как новых, так и вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Суды правомерно отметили, что вопрос взыскания платежей в период вынужденной аренды за период рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть разрешен в отдельном производстве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 10.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу                       № А79-4162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын