Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-8383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8383/20
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» ОГРН <***> ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» задолженности в размере 29 114 рублей 04 копейки за период с 01.01.2014 по 05.08.2018, пени 9 322 рубля 98 копеек за период с 21.03.2014 по 07.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания" задолженности в размере 17 048 рублей 52 копейки за период с 06.08.2018 по 30.06.2020, пени 1 179 рублей 33 копейки за период с 21.09.2018 по 07.07.2020

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2020

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» о взыскании задолженности в размере 41 569 рублей 06 копеек, пени 9 692 рубля 85 копеек.

Протокольным определением от 13.07.2020 судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания", приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» задолженности в размере 29 114 рублей 04 копейки за период с 01.01.2014 по 05.08.2018, пени 9 322 рубля 98 копеек за период с 21.03.2014 по 07.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания" задолженности в размере 17 048 рублей 52 копейки за период с 06.08.2018 по 30.06.2020, пени 1 179 рублей 33 копейки за период с 21.09.2018 по 07.07.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «ЭНЕРГОТРАНС» заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет.

ООО "Территориальная Электросетевая компания" наличие задолженности подтвердило, однако полагает, что подлежит начислению неосновательное обогащение, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 мая 2004 года Комитет по управлению имуществом г. Красного ФИО3 и Красносулинского района и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» на основании Постановления Главы города и района №303 от 27.02.2004 заключили договор №422 аренды земельного участка.

По заключенному договору аренды ООО «ЭНЕРГОТРАНС» принимает в аренду земельный участок, из категории земель: «Земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», с кадастровым № 61:18:600004:0232, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории Божковского с/с, х.Обухов-4, для использования в целях эксплуатации электролинии ВЛ-0,4кВ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,0392 га.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.11.2003 до 01.11.2052.

На основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 05.12.2007 №475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» принято дополнительное соглашение от 03 марта 2008 года №3 к договору аренды земельного участка №422 от 14.05.2004, согласно которому арендная плата вносится не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.05.2004.

22.01.2018 между ООО «Энерготранс» и ООО «Территориальная электросетевая компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/1/18.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи ООО «ТЭСК» (покупатель) приобрело у ООО «Энерготранс» (продавец), в том числе: Электролинию передач 0,4 кВ, протяженностью 2275 м, в т.ч. подземную кабельную линию — 3м, Литер:II; воздушную линию — 2272 м, количество опор 42, Литер:I. Адрес (местоположение): Ростовская обл., Красносулинский район, хут. Обухов-4, от ТП-1 до жилых домов № 33, 34 по ул. Горького, жилых домов № 15, 16 по ул. Школьная, кадастровый номер: 61:18:00000007514 (номер 19);Электролинию передач 0,4 кВ, протяженностью 1253 м, в т.ч. подземную кабельную линию - 71м, Литер:2; подземную кабельную линию — 14 м, Литер 3, воздушную линию - 1168 м, количество опор-56, Литер: 1. Адрес (местоположение): Красносулинский район, хут. Обухов-4, от ТП-2 до жилых домов 2,5,13,14 по ул. Школьная, жилых домов №4,29,32 по ул. Горького, жилых домов №7,9 по ул. Пушкина, жилых домов №1,8,12,15 по пер. Пушкина, кадастровый номер 61:18:0000000:7515 (номер 20).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Территориальная электросетевая компания» 06.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлена ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» задолженность в размере 29 114 рублей 04 копейки за период с 01.01.2014 по 05.08.2018, пени 9 322 рубля 98 копеек за период с 21.03.2014 по 07.07.2020.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 18.03.2020.

При этом 30.01.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 15.02.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2014 по 15.02.2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 15.02.2017 также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требования за период с 01.01.2014 по 15.02.2017, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Рассмотрев требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.02.2017 по 05.08.2018 составляет 11 590 рублей 55 копеек.

Ответчик требования в этой части по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 590 рублей 55 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. За период с 21.03.2017 по 07.07.2020 пеня составляет 2 499 рублей 75 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 499 рублей 75 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания" задолженности в размере 17 048 рублей 52 копейки за период с 06.08.2018 по 30.06.2020, пени 1 179 рублей 33 копейки за период с 21.09.2018 по 07.07.2020, суд признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 3 настоящей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что по смыслу статьей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений, согласно ст.420,421,453 ГК РФ, является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 №18 АП-5990/2013).

Таким образом, оформление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:600004:0232 с ООО "Территориальная Электросетевая компания" не требуется, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость (06.08.2018) к собственнику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14 мая 2004 года № 422.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком является не правомерной.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является беспредметным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, срок для ответа на претензию на день рассмотрения дела истек, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то есть ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу.

Суд установил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так в отзыве на иск от 15.06.2020 № 193 ООО "Территориальная Электросетевая компания" указало, что задолженность за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 подлежит взысканию с него. Признавая наличие задолженности, общество в течение 2 месяцев мер к погашению долга не приняло, что свидетельствует о невозможности внесудебного урегулирования спора. Напротив, представитель ООО "Территориальная Электросетевая компания" в судебном заседании указывал на необходимость предъявления к обществу самостоятельного иска, полагая, что в данном случае неправомерно изменены предмет и основание иска. При таких обстоятельствах оставление настоящего иска без рассмотрения не повлечет устранения спора во внесудебном порядке, то есть цель претензионной процедуры недостижима.

При этом факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 048 рублей 52 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 179 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности 11 590 рублей 55 копеек, пени 2 499 рублей 75 копеек, всего 14 090 рублей 30 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» ОГРН <***> ИНН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности 17 048 рублей 52 копейки, пени 1 179 рублей 33 копейки, всего 18 227 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 732 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Электросетевая компания" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.