Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А42-7980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7980/2018
город Мурманск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018, в полном объеме решение изготовлено 12.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска (<...>) к генеральному директору Публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) ФИО5 Виталию Валерьевичу (Курганская область, г. Курган), о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО3, служебное удостоверение, от лица, привлекаемого к ответственности - представителя по доверенности ФИО4

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении генерального директора Публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» ФИО5 (далее – генеральный директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал на не представление ПАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (далее – Общество) документов и информации по требованию конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» ФИО6, в нарушение части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Генеральный директор Общества представил отзыв, в котором факт нарушения не оспаривал, просил в данном случае применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что почтовое отправление, содержащее указанное требование конкурсного управляющего, врученное, согласно данным Мурманского почтамта 28.03.2018 по доверенности Пигай (секретарь), оказалось не зарегистрированным в установленном порядке в журнале входящей корреспонденции, и не поступило лицу, ответственному за его исполнение. Местонахождение спорного требования в организации не удалось установить. О том, что такое требование было направлено, Общество узнало только из требования прокурора о предоставлении информации (в том числе запрошенной по требованию конкурсного управляющего) от 17.08.2018, которое было исполнено Обществом. Впоследствии аналогичная информация и документы были направлены и конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 по делу № А42-9189/2015 МУП ЖКХ «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В связи с обращением конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении ПАО НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом требования конкурсного управляющего от 14.03.2018 (получено Обществом 28.03.2018) о предоставлении документов о взаимоотношениях с МУП ЖКХ «Доверие» за период с 01.01.2013 по 14.03.2018 (копии договоров (об оказании услуг, подряда, поставки), копии актов выполненных работ по указанным договорам, платежные поручения, сведения о выставлении претензий за неисполнение требований договоров), в нарушение части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Протоколом заседания Совета директоров ПАО НК «Роснефть–Мурманскнефтепродукт» № 7 от 10.04.2017 генеральным директором Общества назначен ФИО5.

Установив факт воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего (уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей), 06.09.2018 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора Общества ФИО5 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получении я запроса без взимания платы.

В данном случае судом установлено, что в нарушение указанных правовых положений требование конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» ФИО6 от 14.03.2018 о предоставлении документов и информации в отношении должника (полученное уполномоченным лицом Общества 28.03.2018, согласно сведениям Мурманского почтамта), в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ФИО5 в материалы дела не представлено. Ответчик имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии генерального директора Общества ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда или тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что противоправное поведение ответчика не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда. Также суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении (по требованию прокурора от 17.08.2018), и рассмотрения дела затребованная информация и документы в отношении МУП ЖКХ «Доверие» направлены конкурсному управляющему должника.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные нарушения генеральным директором Общества законодательства о банкротстве привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, кредиторов должника, равно каким-либо негативным образом отразились (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо фактически повлекли юридически-значимые последствия для заинтересованных лиц. Доказательств причинения вреда и ущерба государству, кредиторам действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного генеральным директором Общества ФИО5 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив генерального директора Общества ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о привлечении генерального директора Публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

СудьяЛ.Е. Беляева