Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-35061/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35061/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 198188, <...>, литера А, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Зульцер Насосы» (адрес: 195277, <...>, пом/офис часть пом. 43-Н/53, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2023)

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зульцер Насосы» о взыскании убытков в размере 1526176,96 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Зульцер Насосы» принятых по договору от 01.02.2011 № 0105/00-11-45-фил.2.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Суд установил, что между ООО «Константа» (далее - истец, заявитель, Общество, Таможенный представитель) и АО «Зульцер Насосы» (далее - Декларант, ответчик) был заключен Договор от 01.02.2011 № 0105/00-11-45-фил.2 оказания услуг таможенного представителя (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является совершение Таможенным представителем от имени и по поручению Декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории Российской Федерации (далее - таможенное законодательство), выполнение/организация выполнения Таможенным представителем от своего имени, по отдельному поручению, в интересах Декларанта и за его счет, иных работ и услуг, необходимых для таможенного оформления товаров Декларанта и/или связанных с ними, а так же оказание информационно-консультационных услуг, необходимых для таможенного оформления товаров Декларанта.

Во исполнение обязательств установленных указанным Договором Общество с 2011 года оказывало услуги, связанные с таможенным оформлением ввозимых Декларантом товаров, в том числе по 34 декларациям на товары №№ 10210350/161019/0022756, 10210350/161019/0022763, 10210350/261019/0023718, 10210200/101119/019520, 10210200/131119/0196598, 10210200/141219/0228631, 10210200/161219/0228996, 10210200/211219/0235953, 10210200/281219/0243453, 10210200/170120/0008672, 10210200/240120/0016215, 10210200/310120/0023630, 10210200/060320/0059937, 10210200/200320/0074033, 10210200/260320/0080629, 10210200/020420/0087484, 10210200/080420/0093207, 10210200/110420/0096311, 10210200/190420/0102952, 10210200/100620/0154858, 10210200/180620/0163315, 10210200/290620/0174910, 10210200/020920/0251989, 10228010/231020/0035282, 10228010/311020/0048482, 10228010/031120/0051935, 10228010/071120/0059149, 10228010/031120/0068771, 10228010/180121/0014297, 10228010/220121/0020952, 10228010/290121/0033405, 10228010/050221/0044223, 10228010/130221/0056785, 10228010/050221/0068464 (далее - спорные ДТ), которые были выпущены Таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» и поступили в распоряжение Декларанта.

Все сведения о декларируемых Таможенным представителем по поручению Декларанта по спорным ДТ товарах, в том числе их таможенной стоимости (в графах 42,45, 46 ДТ и графе 9 ДТС-1), были заявлены Таможенным представителем в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в предоставленных Обществу Декларантом в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора документах и сведениях.

Претензий со стороны Декларанта по качеству и срокам оказанных услуг по таможенному оформлению ввозимых Декларантом товаров, в адрес Таможенного представителя не поступало. После выпуска товаров в 2021 году Карельской таможней в отношении Декларанта была проведена камеральная таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной в спорных ДТ таможенной стоимости ввезенных Декларантом товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти).

Карельской таможней 14.05.2021 по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (далее - таможенное законодательство) при таможенном декларировании и выпуске товаров, заявленных в более, чем в трехстах ДТ (в том числе в спорных ДТ и ДТ оформленных еще 4 иными Таможенными представителями), составлен акт № 10227000/210/140521/А000008 (далее - Акт).

О проведении камеральной таможенной проверки, проверяемым лицом по которой, являлся Декларант, Таможенный представитель узнал только после получения Декларантом из Карельской таможни Акта.

На основании указанного Акта Таможенным органом в адрес Декларанта были направлены принятые им по каждой из проверяемых ДТ, в том числе спорных ДТ:

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- корректировки таможенной стоимости (далее - КДТ);

- уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомление).

В связи с доначислением Таможенным органом, в том числе по спорным ДТ, таможенных платежей, в адрес Таможенного представителя, как и Декларанта, на которых в соответствии со статьями 55, 405 ТК ЕАЭС возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, Таможней были направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Как следует из Акта, причиной, послужившей основанием для доначисления Таможенным органом таможенных платежей явился выявленный в ходе проведения камеральной таможенной проверки факт не включения в таможенную стоимость ввозимых ответчиком товаров лицензионных платежей (роялти), которые ежемесячно уплачивались им по лицензионному договору № БН от 10.12.2007 (далее - лицензионный Договор), заключенному Декларантом с Компанией «Зульцер АГ» (Швейцария).

Указанный лицензионный Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), ему присвоен № РД0035933 (15.07.2013 зарегистрированы изменения), 01.08.2012 договор поставлен на учет в АО КБ «Ситибанк» с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 12080001/2557/0001/4/0. Дата завершения исполнения обязательств по лицензионному Договору - 31.12.2025. Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «SULZER» возникло у Декларанта с 13.05.2008. Банковские документы, представленные АО КБ «Ситибанк» в ходе камеральной таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» лицензиару «ЗУЛЬЦЕР АГ» платежей за использование товарного знака.

В ходе камеральной таможенной проверки также установлено, что АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» ввезены в проверяемый период товары различного ассортимента по более, чем 300 ДТ, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, указанных в приложении 1 к Акту, указаны товары, в том числе, маркированные товарным знаком «SULZER».

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по УНК № 12080001/2557/0001/4/0, итоговая сумма платежей по контракту (п. 4 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту») составила 133 996 791,98 руб. и 467 245,25 швейцарских франков. За период с 01.07.2018 по настоящее время согласно данным бухгалтерского учета проверяемого лица общая сумма лицензионных платежей составила 75 564 901,98 руб. (карточка счета 60 за проверяемый период по контрагенту «ЗУЛЬЦЕР АГ»): за 3 и 4 квартал 2018 года - 10 939 342,00 руб., за 2019 год - 29 329 560,00 руб., за 2020 год - 26 841 999,98 руб., за 1 квартал 2021 года - 8 454 000,00 руб.

Как следует из Акта, в ходе камеральной таможенной проверки АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» письмом от 12.05.2021 № 21/89 представлены пояснения по расчету лицензионных платежей, согласно которым сумма лицензионных платежей рассчитывается исходя из плановой (прогнозной) выручки (без НДС), определяемой ежегодно при составлении бюджета проверяемого лица путём умножения плановой выручки на 1,5% с дальнейшей корректировкой в конце года с учетом фактической выручки за год.

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора «предоставление лицензии/сублицензии» Лицензиар предоставляет Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для товаров 06,07,11,12 классов МКТУ - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы; особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

Исходя из Акта, в соответствии с пунктом 11 («Роялти») лицензионного договора Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). Суммы высчитываются следующим образом: от 01.01.2008 - 1%. Консолидированный оборот определяется согласно справочнику по управленческому учету группы компаний «SULZER».

Роялти выплачиваются ежемесячно. В случае если согласно местному законодательству Лицензиат обязан выплачивать удерживаемый налог или его эквивалент, Лицензиат несет ответственность за надлежащее декларирование и выплату указанных налогов. Лицензиат также имеет право вычесть сумму выплаченных налогов из суммы роялти.

Из Акта также следует, что в графах 45, в том числе спорных ДТ, в форме ДТС-1 к ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Как указывалось выше, именно не включение в таможенную стоимость ввозимых и декларируемых Декларантом товаров лицензионных платежей, послужило основанием для корректировки Таможенным органом таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора Декларант обязан в случае направления Декларанту таможенным органом требования об уплате таможенных платежей (уведомления) - исполнить такое требование в полном объеме в установленный в нем срок. В полном соответствии с требованиями Договора Декларант произвел в полном объёме оплату дополнительно начисленных Таможенным органом таможенных платежей, в том числе по спорным ДТ.

В связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ заявлял Таможенный представитель на основании предоставленных Декларантом документов и сведений, Карельской и Северо-Западной электронной таможнями (далее - Таможни) в отношении Таможенного представителя по фактам декларирования Обществом товаров, ввозимых Декларантом, в том числе по спорным ДТ, было возбуждено 34 дела об административном правонарушении (далее - АП) №№ 10227000-1361/2021, 10227000-1362/2021, 10227000-1363/2021, 10228000-917/2021, 10228000-918/2021, 10228000-920/2021, 10228000-921/2021, 10228000-923/2021, 10228000-925/2021, 10228000-940/2021, 10228000-939/2021, 10228000-938/2021, 10228000-69/2022, 10228000-224/2022, 10228000-222/2022, 10228000-230/2022, 10228000-231/2022, 10228000-330/2022, 10228000-331/2022, 10228000-457/2022, 10228000-458/2022, 10228000-474/2022, 10228000-858/2022, 10228000-1047/2022, 10228000-1048/2022, 10228000-1064/2022, 10228000-1065/2022, 10228000-1066/2022, 10228000-2/2023, 10228000-3/2023, 10228000-5/2023, 10228000- 6/2023, 10228000-11/2023, 10228000-12/2023,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в части заявления декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенный представитель обжаловал в установленном АПК РФ порядке указанные постановления Таможни (дела №№ А56-103756/2021, А56-104198/2021, А56-101861/2021, А56-25340/2022, А56-32896/2022, А56-39821/2022, А56-59850/2022, А56-91381/2022, А56-111635/2022, А56-119809/2022), но в положительном разрешении заявленных Таможенным представителем требований арбитражным судом было отказано.

В связи с вступлением в законную силу 34 Постановлений Таможен об АП, Таможенным представителем по платежным поручениям, предоставленным истцом в материалы судебного дела, административные штрафы, назначенные Таможнями в соответствии с требованиями КоАП РФ, были оплачены в размере 1526176,96руб.

Пунктом 2.4.1 Договора установлена обязанность АО «ЗУЛЫДЕР НАСОСЫ» предоставлять таможенному представителю своевременно, в течение установленных таможенным законодательством сроков, и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

При этом, согласно требований Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой Стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения (пункты 5.1-5.3).

Исходя из части 2 пункта 5.5 Договора Декларант несет материальную ответственность за убытки, причиненные Таможенному представителю, в том числе, вызванные предоставлением неполных, недостоверных, либо документально не подтвержденных сведений о товарах и транспортных средствах, повлекшим за собой нарушение законодательства; не предоставлением необходимых для целей таможенного оформления и таможенного контроля документов и сведений, либо нарушением срока их предоставления.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае если любое из указанных в п.5.5. Договора действий или бездействия Декларанта привели к возбуждению в отношении Таможенного Представителя дела об административном правонарушении, Декларант несет обязательство в полном объеме возместить Таможенному Представителю суммы штрафов, размер которых определяется в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по такому делу.

Таким образом, из взаимосвязи пунктов 2.4.1, 5.1-5.3, 5.5, 5.6 Договора Декларант несет материальную ответственность за причинение убытков, в том числе сумм штрафов, связанных с предоставлением им Таможенному представителю неполных (недостоверных) сведений, повлекших за собой недостоверное указание Таможенным представителем в ДТ сведений, в том числе, о таможенной стоимости товаров, и обязан возместить эти убытки.

В связи с уплатой административных штрафов, назначенных Таможнями, поводом для назначения которых явилось предоставление Декларантом Таможенному представителю неполных (недостоверных) сведений, повлекших за собой недостоверное указание Таможенным представителем в спорных ДТ и ДТС-1 сведений о таможенной стоимости ввозимых Декларантом товаров, у истца возникли убытки в размере 1526176,96руб., а у ответчика возникла обязанность их возмещения.

Для досудебного возмещения возникших убытков, Таможенный представитель предпринял следующие действия по досудебному возмещению убытков:

- 21.04.2022 Таможенный представитель на электронный адрес Декларанта направил проект дополнительного соглашения к Договору (подготовленный ранее Декларантом), которым, в том числе, было предусмотрено добровольное возмещение Декларантом административных штрафов примененных СЗЭТ в связи с не предоставлением Декларантом Таможенному представителю при декларировании по его поручению товаров полных и достоверных сведений, а именно сведений об оплате им роялти за ввозимые им товары, подлежащие включению в таможенную стоимость этих товаров. К направленному проекту соглашения Таможенным представителем были приложены приведенные в нём постановления СЗЭТпо делам об АП, вынесенные СЗЭТ на день оформления соглашения. Кроме того, заверенные копии всех этих постановлений были переданы Декларанту представителем Таможенного представителя 04.05.2022 в его офисе. По результатам переговоров, проведенных представителями Декларанта и Таможенного представителя 12.05.2022, в добровольном возмещении Декларантом Таможенному представителю административных штрафов, назначенных СЗЭТ, в том числе по указанным выше фактам, было отказано;

- 10.03.2023 Обществом в адрес Декларанта была направлена досудебная претензия (требование) № 10032023/3 (далее – Претензия), в которой Общество, ссылаясь на приведенные выше факты и обстоятельства, а также положения Договора требовало от Декларанта исполнить обязательства по возмещению Таможенному представителю убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Декларантом обязательств, предусмотренных Договором.

Декларант в ответ на Претензию Общества направил Таможенному представителю ответ от 30.03.2023, в котором в положительном разрешении Претензии Обществу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона(поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счетдругой стороны (доверителя).

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотренодоговором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать егосредствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, повлекшее возникновение у истца убытков, выражено в нарушении предусмотренной пунктом 2.4.1. Договора обязанности о своевременном, в течение установленных таможенным законодательством сроков, и в полном объеме предоставлении таможенному представителю достоверных документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

Таможенный представитель по вине Декларанта указал недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ и ДТС-1, что явилось поводом возбуждения дел об АП и привлечения Общества к административной ответственности (назначения Таможнями административных штрафов), оплаты Обществом административных штрафов.

Факты несения истцом убытков, их размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением принятых обязательств по Договору ответчиком и возникшими у истца убытками, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями ООО «Константа» об оплате штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что ООО «Константа» достоверно знало о наличии товарного знака «ZULZER» на декларируемых по спорным ДТ товарах, имело возможность запросить у декларанта документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование товарного знака. ООО «Константа» как профессиональный участник правоотношений обязано было самостоятельно определять полноту и достоверной сведений, подлежащих указанию в таможенных декларациях, но не воспользовалось предоставленному ему статьей 404 ТК ЕАЭС правом запросить у декларанта необходимые сведения.

Истец в опровержение заявленных ответчиком доводов указал, что у Общества, как и у Санкт-Петербургской таможни, осуществляющей таможенный контроль за декларируемыми Ответчиком товарами и их выпуск, с 2011 года по 2021 годы, не вызывало сомнений полнота и достоверность сведений, заявленных в спорных ДТ, в том числе, о таможенной стоимости товаров, поскольку:

- Предоставленные Декларантом Обществу и в Таможенный орган в целях декларирования документы и сведения (коммерческие, транспортные, иные документы) не содержали информации о зависимости условий сделки, во исполнение которой Декларантом ввозился товар, в том числе с товарным знаком «SULZER», от каких-либо условий, в том числе от уплаты неких роялти, поэтому не давали Обществу оснований сомневаться в их полноте и достоверности;

- Сам факт регистрации лицензионного договора № БН от 10.12.2007 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), не свидетельствует об обязанности Декларанта уплачивать роялти, поскольку, как правило, данный вид регистрации связан исключительно с продвижением торговой марки на рынке РФ;

- Товарный знак «SULZER» не зарегистрирован в предусмотренном в настоящее время статьёй 334 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 289-ФЗ) порядке, поэтому информация о его регистрации правообладателем отсутствует в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), который используется для получения информации при осуществлении контроля за достоверностью заявленных в ДТ сведений о товарах, как таможенными представителями, так и таможенными органами при осуществлении таможенного контроля;

- Исходя из общедоступных источников, размещенных в сети интернет, а также предоставленной Декларантом информации, полученной от правообладателя товарного знака «SULZER», прямо следует, что товары с товарным знаком «SULZER» ввозятся на территорию ЕАЭС неограниченным кругом лиц без получения разрешения правообладателя;

- Как следует из Акта, декларирование товаров ввозимых Декларантом осуществлялось еще 4 таможенными представителями, которым Декларантом также не предоставлялась информация о заключенном им лицензионном договоре и финансовых документах об оплате роялти;

- Все декларации таможенной стоимости (ДТС), направляемые Таможенным представителем Декларанту с 2011 года в соответствии с пунктом 2.2.8 Договора, а именно после выпуска товаров одновременно с ДТ, содержали информацию об отсутствии у Ответчика заключенных им лицензионных договоров в отношении ввозимых товаров, что не оспаривается Ответчиком и следует из Постановлений Таможен, поэтому Декларант не мог не знать о необходимости включения в структуру таможенной стоимость декларируемых им товаров лицензионных платежей, уплачиваемых правообладателю;

- Декларант имел как право, так и возможности воспользоваться получением от Таможенного представителя информационно – консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора;

- Декларант своими конклюдентными действиями подтверждает факт умышленного не предоставления Таможенным представителям и в Таможню лицензионного Договора, т.е. он знал или должен был знать о необходимости включения в таможенную стоимость декларируемых товаров лицензионных платежей, поскольку Декларант не соглашается с законность и обоснованностью включения лицензионных платежей (роялти) в таможенную стоимость товаров, что нашло отражение в возражениях Декларанта на Акт, заявлениях, направленных в Таможню, жалобе, направленной в СЗТУ, заявлениях, направленных в арбитражный суд по обжалованию решений Таможенного органа о доначислении таможенных платежей (дела № А56-99564/2021, судья Захаров В.В., № А56-14498/2022, судья Лебедева И.В.), которыми им обжаловались принятые решения Таможни о внесении изменений в ДТ, как по праву, так и размеру, что также Ответчиком не оспаривается. Кроме того, при оплате Декларантом дополнительно исчисленных Таможней на основании Акта таможенных платежей, в своих заявлениях в Таможню о списании соответствующих денежных средств с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) Декларанта, он указывал, на то, что …«Компания не согласна с позицией таможенного органа о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимой продукции, однако, поскольку наличие задолженности повлечет негативные последствия для деятельности компании, компания вынуждена согласиться с решением таможенного органа и просит списать указанные суммы» (копии документов в обоснование приведенных выше доводов приобщены Обществом к материалам дела);

- В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 210 АПК РФ – «при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела», поэтому довод Декларанта, приведенный в Отзыве о необходимости оценки судебных актов, связанных с обжалованием вынесенных Таможнями Постановлений об установлении вины Таможенного представителя в заявлении недостоверных сведений в ДТ, а не Декларанта, в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ, не соответствует статье 210 АПК РФ, т.е. не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела;

- Истцом были предприняты все возможные меры для уменьшения возможных убытков, поскольку после внесения изменений в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, Общество оплачивало административные штрафы, в соответствии с введенной ФЗ частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения Таможнями постановлений о наложении административного штрафа, независимо от возникшего у Общества права на обжалование этих постановлений, но в размере половины суммы наложенного Таможнями административного штрафа.

Оценив заявленные истцом доводы, суд пришел к выводу о том, что Таможенный представитель при исполнении Договора проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

ООО «Константа» не имело возможности самостоятельно установить необходимость включения в таможенную стоимость декларируемых товаров лицензионных платежей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для исполнения обязательств, установленных Договором (о заключенном лицензионном договоре). При этом, с учетом приведенных в возражениях на отзыв доводов, у истца, являющего профессиональным участником таможенного рынка, не было оснований для сомнений в полноте и достоверности представленных ответчиком сведений.

Судебные акты по делам №№ А56-103756/2021, А56-104198/2021, А56-101861/2021, А56-25340/2022, А56-32896/2022, А56-39821/2022, А56-59850/2022, А56-91381/2022, А56-111635/2022, А56-119809/2022 подтверждают исключительно обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с КоАП РФ для установления вины таможенного представителя, то есть мотивы привлечения таможенного представителя к административной ответственности. Они обусловлены требованиями КоАП РФ по установлению вины юридического лица, предусмотренными статьей 2.1 КоАП РФ, и не содержат оценки исполнения обязательств сторонами гражданско-правовых отношений при исполнении ими принятых обязательств, предусмотренных договором по оказанию услуг.

Таможенный представитель и декларант являются не только участниками административно-правовых отношений при взаимоотношениях с таможенными органами (специальными субъектами права), которые регулируются императивными нормами права, установленными действующим таможенным законодательством, но и участниками гражданско-правовых отношений, устанавливающих равноправие сторон и свободу при заключении сделок, которые регулируются требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 65, 69 АПК РФ, судебные акты по делам №№ А56-103756/2021, А56-104198/2021, А56-101861/2021, А56-25340/2022, А56-32896/2022, А56-39821/2022, А56-59850/2022, А56-91381/2022, А56-111635/2022, А56-119809/2022 не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных и доказывающих невиновность ответчика.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, убытки на стороне истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде расходов на уплату административных штрафов.

Истец надлежащими доказательствами по делу в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердил факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Ответчик в свою очередь факт нарушения обязательства со своей стороны не опроверг, обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение обязательства, не доказал, равно как не доказал и факты отсутствия причинно-следственной связи, несения истцом убытков в ином размере.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Зульцер Насосы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>) 1 526 176 руб. 96 коп. убытков, а также 28 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.