Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-54717/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54717/2022
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-865/2024

15АП-868/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТК «Благо»: представители ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, паспорт; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, паспорт;

от СПАО «Ингосстрах»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2023, паспорт;

от ООО «Абсолют страхование»: представитель ФИО6 по доверенности от 19.09.2023, паспорт;

от AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S. представитель ФИО7 по доверенности от 07.12.2023 паспорт;

от АО «МГТ «Кавказ»: представитель ФИО8 по доверенности от 01.01.24, паспорт;

от ООО «ТТФ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО9 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от АО «Бюро Веритас Русь» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО10 по доверенности от 04.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S., общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2023 по делу № А32-54717/2022

по иску AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S.

к акционерному обществу «Морской грузовой терминал «Кавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский танкерный флот»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», The Standard Club Ireland DAC, акционерного общества «Бюро Веритас Русь», общества с ограниченной ответственностью «Генерал Сюрвей», ФГБУ «Центр оценки качества зерна»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S. (далее – истец, иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее – терминал) и к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский танкерный флот» (далее – флот) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 021 564,83 долларов США в рублевом эквиваленте на основании курса Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 501 019,44 долларов США в рублевом эквиваленте на основании курса Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения по настоящему делу, которое судом принято в порядке статьи 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 10.11.2022, 16.02.2023, 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ООО «Абсолют страхование»), The Standard Club Ireland DAC, акционерное общество «Бюро Веритас Русь» (далее – АО «Бюро Веритас Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Генерал Сюрвей» (далее – ООО «Генерал Сюрвей»), ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Благо» и AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО «ТК «Благо» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также указало, что в случае оставления решения суда без изменения, исключить из мотивировочной части выводы о признании ООО «ТК Благо» вины в нарушении обязательств по Контракту № ТРК-239-2022, о нарушении ООО «ТК «Благо» обязательств по Контракту № ТРК-239-2022.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «ТК «Благо».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Благо» ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что Истец понес убытки, а также вину Флота в возникновении убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Благо» сводятся к тому, что суд отказал в иске в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 к контракту поставки истец уже получил от ООО «ТК Благо» 420 000 долларов США компенсации, заключение дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 не является признанием вины.

В апелляционной жалобе AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S. просит решение суда отменить, взыскать денежные средства в размере 501 019 долларов США 44 цента в рублевом эквиваленте на основании курса Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S. сводятся к тому, что показатели проб груза (подсолнечного масла) в порту погрузки и выгрузки различные, как следствие, груз поврежден и истцу причинены убытки.

В отзыве ООО «Генерал Сюрвей» просит рассмотреть дело в отсутствии представителей, при разрешении спора оставить решение на усмотрение суда.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТТФ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «МГТ «Кавказ» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Абсолют страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «ТК «Благо» и ООО «ТТФ» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «ТК «Благо» и ООО «ТТФ» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 13.03.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от АО «Бюро Веритас Русь», АО «МГТ «Кавказ», СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Благо» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей АО «Бюро Веритас Русь», АО «МГТ «Кавказ», СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Благо» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представители AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S., ООО «ТК «Благо» и АО «Бюро Веритас Русь» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «Абсолют страхование», ООО «ТТФ», СПАО «Ингосстрах», АО «МГТ «Кавказ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости поврежденного груза, возникших вследствие причинения вреда. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним, как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (третье лицо, продавец, ООО «ТК Благо») заключен контракт № ТРК-239-2022 от 13.04.2022 на поставку масла подсолнечного сырого нерафинированного наливом в количестве 5500 +-10% метрических тонн (далее – контракт поставки). Срок поставки с 27.04.2022 по 30.04.2022 (пункт 7.1). Цена за одну метрическую тонну товара на условиях поставки CIF ФИО11 составляет 1 750 долларов США, в том числе НДС 0% (пункт 2.1, 4.1 контракта).

Согласно условиям контракта поставки, обязанность по фрахтованию судна для перевозки товара возлагалась на ООО «ТК Благо» (третье лицо) и им зафрахтовано судно/танкер «ЛЕДИ РАНИЯ» (LADY RANIA), IMO 9784893, флаг Российская Федерация, судовладелец - общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский танкерный флот» (перевозчик). Морским терминалом для отгрузки товара выступало акционерное общество «Морской грузовой терминал «Кавказ» (порт погрузки). На борт судна погружено 5 591,735 метрических тонн (мт) груза, количество которого установлено на основании замеров уровня жидкости груза в береговых цистернах. И как указывает истец, на основании сертификатов качества от сюрвейера продавца АО «Бюро Веритас Русь» от 02.05.2022, сертификата отбора проб и качества от сюрвейера ООО «Генерал Сюрвей» от 11.05.2022, качество товара в порту погрузки соответствовало характеристикам, предусмотренным пунктом 6.2 контракта поставки: не более 0,5% влажности и летучих веществ.

По прибытии судна 07.05.2022 в порт выгрузки ФИО11 (Турция) обнаружено превышение показателей влажности груза, по сравнению с показателями, определенными при погрузке. В обоснование превышения показателей влажности груза, истцом представлены отчеты лаборатории Interteck (ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S.).

Согласно отчету № 18845-22 от 11.05.2022, композитная проба (сборная проба, отобранная из каждых 10 см) всех шести танков судна дала положительный результат по показателям влаги в размере 5,62%. Процент обводненного груза определен истцом как 5,12% (при допустимом параметре 0,5%). В объем поврежденного груза, как указывает истец, входят как седимент (смесь воды и масла), оставшегося на судне «ЛЕДИ РАНИЯ», так и товар, отфильтрованный на берегу и помещенный изначально в автоцистерны, а затем в береговой резервуар (waste tank) для целей утилизации. Размер заявленных убытков определен истцом как стоимость поврежденного груза в размере 501 019,44 долларов США (5,591,735 х 5,12 / 100 х 1750).

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости поврежденного груза, возникших вследствие причинения вреда.

Рассмотрев исковое заявление AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S., суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.) обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Законодательство РФ, в частности, статья 796 ГК РФ, статья 166 КТМ РФ разделяют две формы (вида) ущерба грузу при перевозке.

Утрата, в том числе утрата части груза, именуемая в законе недостача. Утрата – это полная потеря груза (товара, имущества), либо физическая (исчезновение, недоступность), либо экономическая (приведение груза в такое состояние, стоимость восстановления из которого больше стоимости груза). Стоимость/размер утраты (недостачи) определяется через количество утраченного груза.

Повреждение, также именуемое порча. Это ухудшение качества груза (товара, имущества), которое либо снижает его стоимость, либо делает невозможным его использование без расходов на восстановление качества. Стоимость/размер повреждения определяется через количество поврежденного груза и степень утраты его качества.

Из искового заявления, расчета суммы ущерба и представленных сторонами доказательств следует, что истец ссылается как на ущерб только на замещение части груза водой. Истец рассчитывает размер ущерба без ссылки на снижение качества масла. В расчете суммы ущерба истца определено только количество воды в грузе, то есть количество замещения части груза масла водой. Истец в расчете исходит из того, что масса воды/влаги в грузе эквивалентна количеству полностью утраченного масла.

Истец в расчете исходит из того, что все оставшееся масло за вычетом воды полностью сохранило качество, и не требует возмещения в отношении масла. Истец не ссылается на то, что оставшаяся часть масла повреждена, что ее качество ухудшилось, и не требует возмещения за ухудшение качества масла. Таким образом, истец и фактически, и юридически предъявляет требования только из утраты (недостачи) части груза. Требований о возмещении за ущерб от повреждения (порчи) груза истец не предъявляет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель, грузополучатель) и ООО «ТК «Благо» (продавец, грузоотправитель) заключен контракт № ТРК-239-2022 от 13.04.2022 поставки масла подсолнечного, сырого, нерафинированного наливом, не предназначенного для непосредственного употребления в пищу или кормления скота, требующего дальнейшей промышленной переработки, ТНВЭД 1512119109 (далее – контракт, контракт поставки). Ответчики стороной контракта поставки не являются.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, контракт между истцом и третьим лицом во всех отношениях руководствуется и истолковывается в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2020: CIF ФИО11. При толковании условий контракта применяются положения ИНКОТЕРМС 2020, если иное не оговорено в контракте.

Пунктами 3, 3.1 контракта поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве 5 500 метрических тонн +-10% по выбору продавца и по контрактной цене. Цена за одну метрическую тонну товара составляет 1 750,00 долларов США, в том числе НДС 0%. Сумма контракта составляет 9 625 000 долларов США, в том числе НДС 0%, максимальная сумма контракта составляет 10 587 500 долларов США, в том числе НДС 0% (пункт 4.1, 4.2, 4.3).

Пунктами 6.1 - 6.3 контракта установлены порядок определения количества и качества товара.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта срок поставки предусмотрен с 27.04.2022 по 30.04.2022.

Согласно пункту 7.2 контракта, датой поставки партии товара является дата соответствующего судового коносамента. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара в соответствии с условиями контракта. Право собственности на товар переходит к покупателю только после получения продавцом полной стоимости товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар осуществляется прямым банковским переводом, в размере 100% стоимости товара, погруженного на судно, оплачивается покупателем продавцу в течение 3 банковских дней с момента предоставления скан копий инвойса, коносамента, санитарного свидетельства, сертификата происхождения, сертификата веса, сертификата качества, выданного в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта поставки, сертификата об отсутствии радиоактивности, свидетельства о страховании, сертификата чистоты танков, сертификата опломбирования танков, отправленных на электронную почту покупателя.

В соответствии с сертификатами веса от 30.04.2022, выданными сюрвейером ООО «ТК «Благо» - АО «Бюро Веритас Русь» на судно погружено 5 591,735 метрических тонн (мт) груза, количество которого установлено на основании замеров уровня жидкости груза в береговых цистернах. После приема груза для перевозки, изданы коносаменты от 30.04.2022 с № 1 по № 4, в соответствии с которыми груз подлежит выдаче покупателю (истцу) по приказу третьего лица (АО «ТК Благо»).

В обоснование полной стоимости товара, истцом представлены документы о проводке платежей от 05.05.2022 и 06.05.2022 на общую сумму в размере 9 785 536,25 долларов США. Оплата произведена на основании выставленных инвойсов от 04.05.2022 № 258-1, № 258-2, № 258-3, № 258-4. ООО «ТК Благо» подтвердило оплату истцом полной стоимости товара по контракту поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, претензии в отношении качества товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Если покупатель не предъявит претензии в течение указанного срока, он теряет право на предъявление претензии.

Согласно пункту 9.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, обязана полностью возместить стороне, чьи права и интересы нарушены, причиненные убытки, и оплатить неустойку, оговоренную контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что товар застрахован в СПАО «Ингосстрах», на условиях страхового полиса № 8 от 30.04.2022 к генеральному соглашению № 462-095298/20 от 24.11.2020. Для исполнения контракта поставки между ООО «ТТФ» (судовладелец судна/танкера «ЛЕДИ РАНИЯ», перевозчик) и ООО «ТК «Благо» (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер от 21.04.2022 (далее - договор перевозки). Порт погрузки: порт Кавказ, РФ. Дни погрузки: 25-26.04.2022 (пункт С. договора перевозки). Порт выгрузки: причал ФИО11, Турция или терминал Савка, ФИО11, Турция (пункт D. договора перевозки). Во исполнение пункта А., В. договора перевозки ООО «ТТФ» предоставило в ООО «ТК «Благо» судно «ЛЕДИ РАНИЯ» на один рейс для перевозки подсолнечного масла массой не более 6000 мт.

По окончании перевозки между ООО «ТТФ» и ООО «ТК «Благо» подписан акт оказания услуг № 12 от 20.05.2022 к договору перевозки, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок. ООО «ТК Благо» (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответственность ООО «ТТФ», как судовладельца застрахована в ООО «Абсолют страхование» на условиях страхового полиса № 001-103-002202/22 от 29.04.2022 и ранее в The Standard Club Ireland DAC (третье лицо, Республика Ирландия) на условиях страхового полиса от 24.01.2022.

Как пояснило АО «МГТ «Кавказ» (терминал), между ним и ООО «ТК «Благо» (заказчик) заключен договор № 32/2020/МГТ от 28.01.2020 на перевалку жидких пищевых продуктов (договор перевалки). Во исполнение договора перевалки, АО «МГТ «Кавказ» осуществило погрузку груза на судно в количестве 5 591,735 мт, что подтверждается двусторонне подписанным между АО «МГТ «Кавказ» и ООО «ТК «Благо» универсальным передаточным документом № 278 от 30.04.2022.

В рамках дела № А40-229792/22 в пользу ООО «ТТФ» (истец) с ООО «ТК Благо» (ответчик) взыскан демередж за простой судна в порту погрузки и выгрузки по танкерному рейсовому чартеру от 21.04.2022.

Наступление вреда в виде повреждения/порчи груза водой и размер убытков истец аргументирует различием показателей проб товара в порту погрузки и выгрузки. Однако, истцом не вынесено бремя доказывания размера убытков, поскольку заявленные суммы рассчитаны исходя из «загрязнения груза» - как если бы произошло неотделимое смешение фракций.

Если ущерб/убыток вызван смешением жидкостей, то со стороны истца должно быть представлено одно из следующих доказательств: расчет стоимости/услуг по обезвоживанию груза и/или сепарации (отделения воды); безусловные доказательства невозможности отделения воды от груза (масла) и, как следствие – документ, подтверждающий гибель и/или невозможность использования груза; подтверждение снижения уровня качества поставленного товара и, соответственно, перерасчета общего размера стоимости с учетом снижения стоимости или цены очистки масле до надлежащего уровня качества.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка товара осуществлялась в судовых контейнерах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сертификатов качества от 02.05.2022, сертификата отбора проб и качества не представляется возможным с достоверностью определить какой образец пробы анализировался, какой номер пломбы этого образца, а учитывая, что анализировалась одна из проб, то эти показатели нельзя отнести к показателям груза, содержащихся в каждом контейнере в отдельности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в аналитических отчетах лаборатории Interteck ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S. указано, что «информация о пробе в настоящем отчете заявлена клиентом. Наша лаборатория не несет ответственности за правильность указанных сведений и за все убытки/юридические обязательства, которые могут возникнуть в результате их использования».

В день вскрытия танков 09.05.2022, в танке № 6 при помощи водочуствительной пасты обнаружена подтоварная вода в количестве 41,84 кубических метра (отчет о замерах судовых пустот от ООО «Генерал Сюрвей» от 09.05.2022). В представленном истцом инспекционном отчете SGS № 2206070AA1 от 07.06.2022 указано, что проверка водочуствительной пастой в танках №№ 1, 2, 3, 4, 5 дала отрицательный результат, то есть воды не обнаружено.

Как указал истец, согласно отчету лаборатории Interteck ITS Caleb Brett Deniz Survey A.S. № 18845-22 от 11.05.2022 композитная проба (сборная проба, отобранная из каждых 10 см) всех танков дала положительный результат по показателям влаги в размере 5,62%. Соответственно, можно сделать вывод, что в эту пробу попала обнаруженная вода из танка № 6 и в этом случае становится очевидным, что показатель влаги будет завышен, в связи с чем судом первой инстанции критически оценен представленный отчет с показателем влажности 5,62%, положенному в основу расчета иска.

В количественном выражении, как следует из расчета к иску, истец заявляет о поврежденном товаре в размере 286 296 метрических тонн (5.591,735 х 5,12/100 = 286 296 мт), что составляет в денежном выражении 501 019,44 долларов США (286 296 мт х 1750 долл. США).

В представленном истцом акте учета стояночного времени от 30.04.2022 (Стейтмент/Statement of fact), составленным ответчиком № 1 и аналогичным актом, составленным ответчиком № 2 зафиксированы операции в порту погрузки Кавказ (Россия): 24.04.2022 (22:50) судно прибыло. 25.04.2022 (00:01) подан нотис (уведомление о полной готовности судна к погрузке). 27.04.2022 (17:30) произведена инспекция танков танкера. 28.04.2022 (08:00) танкер ошвартовался к причалу № 2 порта Кавказ/(10:50) произведена шланговка – 1 грузовой шланг/(17:00) начата погрузка. 30.04.2022 (01:10) погрузка закончена/(01:15) замерен береговой резервуар, (02:10) начали замеры и подсчет груза на судне/ (04:10) замеры и подсчет груза на судне завершены/ (04:40) отшланговка произведена, (05:00) грузовые документы на борту, (07:15) судно отшвартовалось. Ожидание лоцмана по Керченскому проливу. 30.04.2022 (22:50) Судно убыло в порт ФИО11, Турция. Капитаном судна заявлялись протесты о низкой скорости погрузки.

В соответствии с ведомостью рабочего времени, составленной сюрвеером истца - ООО «Генерал Сюрвей» от 16.05.2022 и аналогичным актом, составленным ответчиком № 2 зафиксированы следующие операции в порту выгрузки ФИО11 (Турция). 07.05.2022 (17:10) судно прибыло (прибытие к лоцманской станции), капитаном судна подан нотис о готовности. 09.05.2022 (08:00) судно пришвартовалось к причалу/ (10:00) сюрвейер на борту/ (10:30) проверка снятия пломб/ (13:30) замеры, пробы, подсчет груза. 13.05.2022 (09:15) – подсоединение грузового шланга/ (09:25) начата разгрузка судовых цистерн № 1, 2, 3, 4, 5. 15.05.2022 (07:00) разгрузка судовых цистерн № 1, 2, 3, 4, 5 завершена. 15.05.2022 (18:20) пустые цистерны (судовые танки № 1, 2, 3, 4, 5 зачищены). 15.05.2022 (18:30-20:30) судно перекачало воду со дна цистерны № 6 в цистерну № 5. 15.05.2022 (22:50) начата выгрузка из судовой цистерны № 6. 16.05.2022 (16:00) завершение разгрузки из судовой цистерны № 6. 16.05.2022 (18:40) зачистка цистерны № 6. 16.05.2022 (19:20) шланги отсоединены. 20.05.2022 судно было.

По завершении погрузки груза цистерны были опломбированы сюрвеером АО «Бюро Веритас Русь» (сюрвеер продавца ООО «ТК «Благо»), что подтверждается отчетом о проверке герметичности от 30.04.2022. Сюрвеер ООО «Генерал Сюрвей» 09.05.2022 с 10:00 до 10:30 проверил пломбировку и произвел распломбировку судовых танков и систем и выпустил отчет о вскрытии (UNSEALING REPORT) от 09.05.2022. Как уже упоминалось, в день вскрытия танков 09.05.2022, в танке № 6 при помощи водочуствительной пасты обнаружена подтоварная вода в количестве 41,84 кубических метра (отчет о замерах судовых пустот от ООО «Генерал Сюрвей» от 09.05.2022). В представленном истцом инспекционном отчете SGS № 2206070AA1 от 07.06.2022 указано, что проверка водочувствительной пастой в танках №№ 1, 2, 3, 4, 5 дала отрицательный результат, то есть воды не обнаружено. Капитан уведомил, что судно готово к выгрузке нотисом о готовности от 07.05.2022, нотис получен истцом. Ответчик № 2 не препятствовал выгрузке груза, однако разгрузка начата истцом только 13.05.2022 (то есть спустя 4 дня после вскрытия пломб), о чем имеются протесты капитана судна.

Судом первой инстанции установлено, что количество груза, плотность груза, принятого к перевозке (порт Кавказ) и доставленного в порт выгрузки (порт ФИО11, Турция) совпадает, что подтверждается актами приема наливных грузов по судовым замерам (пустоты) от 30.04.2022 и от 09.05.2022 и истцом не оспаривается. Замеры в грузовых танках судна произведены с участием сюрвейеров ООО «Генерал Сюрвей», АО «Бюро Веритас Русь» и экипажа судна, замеры пустот и температур в танках выполнялись совместно и не вызвали разногласий по результатам.

Капитан заявлял протест от 30.04.2022 и просил указать в коносаменте судовую цифру 5552,217 мт, но получил отказ от грузоотправителя (ООО «ТК Благо») и терминала о внесении этих данных. Фактическая разность между береговыми замерами (вес, указанный в коносаментах) и судовыми замерами груза в порту погрузки составляет 39,518 мт (5 591,735 мт – 5 552,217 мт).

Согласно акту ООО «Генерал Сюрвей» от 17.05.2022 о замерах товара, выгруженного из судна в береговые танки № 1, № 4 и в береговую линию выгружено 5979,202 м3, что соответствует 5476,166 мт груза, плотностью 0,91680 кг/л при температуре +21,8°С, плотностью 0,91568 кг/л при температуре +23,4°С. Соответственно, недостача относительно коносаментного веса указана 115,569 мт. И если 115,569 мт это недостача относительно коносаментоного веса, то недостача относительно судового веса составляет 76,182 мт (5 552,348 мт – 5 476,166 мт).

16.05.2022 сюрвеер ООО «Генерал Сюрвей» составил акт о количестве материала оставленного на борту судна, после его выгрузки. Согласно данному акту, на борту судна осталось 123,100 м3 материала не похожего на подсолнечное масло.

Соответственно, истец оставил на судне 123,100 м3 (или 115,569 мт) материала от коносаментного веса (5 591,735 мт – 5 476,166 мт) или 76,182 мт от фактического веса на борту (5 552,348 мт – 5 476,166 мт). Нотисом о готовности от 07.05.2022 капитан уведомлял о готовности к выгрузке, но истец оставшийся груз в размере 115,569 мт не выгрузил.

После того, как фрахтователь ООО «ТК Благо» подтвердило отбытие судна без разгрузки, судно 20.05.2022. По окончании перевозки между ООО «ТТФ» и ООО «ТК «Благо» подписан акт оказания услуг № 12 от 20.05.2022 к договору перевозки, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок. В указанном акте зафиксировано, что ООО «ТК Благо» (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-229792/2022 также указано, что разрешение на убытие судна истец ожидал от ООО «ТК Благо», поэтому дата убытия судна зависела от ООО «ТК Благо». После завершения оказания услуг по перевозке стороны подписали акт оказания услуг к договору № 12 от 20.05.2022. По окончании перевозки между истцом и ответчиком подписан акт оказания услуг № 12 от 20.05.2022 к договору, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок. ООО «ТК Благо» (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, указанной частью груза распорядилось ООО «ТК Благо», как лицо, состоящее в отношениях с перевозчиком. Вместе с тем, истец заявляет, что в объем поврежденного груза входит не только седимент (смесь воды и масла), оставшегося на судне «ЛЕДИ РАНИЯ» в количестве 115,589 мт, так и (2) товар, отфильтрованный на берегу и помещенный изначально в автоцистерны, а затем в береговой резервуар (waste tank) для целей утилизации. Сведений о выгруженном количестве груза, заявленном, как отфильтрованном на берегу и помещенном изначально в автоцистерны, а затем в береговой резервуар (waste tank) для целей утилизации истцом не представлено. Как и не представлено документов о том, что такая часть груза была помещена в береговой резервуар для целей утилизации или любых иных документов, подтверждающих его гибель или что эту часть груза невозможно использовать.

При этом, после вскрытия пломб и выгрузки груза, перевозчик более не несет ответственности за груз (статья 168 КТМ РФ, статья 796 ГК РФ). После выдачи груза с судна, ответственность за товар несет истец, который по собственному усмотрению перемещал груз.

СПАО «Ингосстрах» (третье лицо) представлен сюрвеерский отчет № СА-197/22 от 31.03.2023, составленный компанией VITSAN MUMESSILK VE MUSAVIRLIK A.S. (далее – Витсан, или отчет Витсан).

Представитель страховщика пояснил, что Витсан – специализированная сюрвеерская компания, уполномоченная СПАО «Ингосстрах» присутствовать при выгрузке груза с судна. Представитель Витсан совместно с другими сюрвеерами, направленными другими сторонами, присутствовал при выгрузке, участвовал в отборе проб, собирал и получал информацию о ходе выгрузки, состоянии и перемещении выгружаемых частей груза в порту, результатах анализа проб груза. Собранная информация обо всех данных обстоятельствах, а также собранные документы приведены в отчете Витсан.

Отчетом Витсан среди прочего установлено, что судно прибыло в ФИО11/Турция 07.05.2022 и причалило в порту Савка, ФИО11/Турция 09.05.2022. При проведении измерений незаполненного объема, проводимых сюрвеером, который назначен грузополучателем, приблизительно 41,84 м3 (39,293 мт) воды обнаружено на уровне танка № 6 (стр. 2). Груз, оставшийся на борту (масло, загрезненное водой) составляет 123,10 м3 из них 41,84 м3 воды (34% от 123,10 м3) и 81,26 м3 загрезненного груза (66% от 123,10 м3) (стр. 5). В отношении выгруженной части в отчете указано, что обследование проводилось на территории грузополучателя 27.05.2022, 31.05.2022. Изменение цвета пасты на дне берегового резервуара не наблюдалось и воды, не было обнаружено, затем произведена выгрузка из берегового танка № 4 в автоцистерны, и из автоцистерн отобраны пробы, которые были направлены в лабораторию, то есть выгруженный товар определен, как загрязнённый, когда была получена проба из автоцистерны в порту выгрузки, а не с судна. И как указано в отчете, возможно, эта часть товара была продана истцом, однако, истец, таких сведений не указал.

Отчетом Витсан подтверждается, что обнаруженная вода: в танках отделялась от масла и собиралась в нижней части танков (стр. 6-7 отчета); обнаружена при выгрузке судна и ее объем был самостоятельно отдельно измерен, без применения каких-либо специальных устройств (помимо обычных приборов, используемых при проведении актов замеров пустот в грузовых танках – то есть при проведении обычных погрузочно-разгрузочных операциях (стр. 3 отчета); не послужила препятствием для передачи на переработку – то есть для использования груза по назначению (стр. 7 отчета); представитель истца при проведении осмотра заявил и проинформировал сюрвееров о том, что после отстоя груза в автоцистернах вода будет слита посредством открытия сливного вентиля, после чего оставшаяся часть груза также будет направлена на предприятие грузополучателя-истца (стр. 7 отчета).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что обнаруженная при выгрузке в танках вода в любом случае и на любой стадии перегрузки груза, является отделимой от груза без ущерба для потребительских свойств груза. Таким образом, истец не доказал наступление вреда в виде повреждения груза в количестве 286 296 мт и как следствие, не доказал наличие убытка в размере 501 019,44 долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что обнаруженная при выгрузке в танках вода в любом случае и на любой стадии перегрузки груза, является отделимой от груза без ущерба для потребительских свойств груза. Таким образом, и истец в расчете и исковых требованиях не исходит из того, что масло было повреждено/испорчено, не представляет доказательств порчи и не требует возмещения убытков от порчи масла, и отчет Витсан подтверждает, что имела место недостача груза, часть из которого была замещена водой, отделимой и отделенной от масла. Из представленных доказательств следует, что фактически количество утраченного/недостающего масла было значительно меньшим. Доказательствами подтверждается, что недостача составила не более 123,853 мт подсолнечного масла. Таким образом, заявленный размер убытков истцом не доказан и не обоснован.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что после завершившейся перевозки, между AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN A.S. и ООО «ТК «Благо» заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2022 к контракту о возмещении убытков в размере 420 000 долларов США, в связи с превышением показателя влаги в товаре по отношению к показателю, установленному в контракте.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, претензии в отношении качества товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Если покупатель не предъявит претензии в течение указанного срока, он теряет право на предъявление претензии.

Согласно пункту 9.2. договора сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, обязана полностью возместить стороне, чьи права и интересы нарушены, причиненные убытки, и оплатить неустойку, оговоренную контрактом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 к контракту, с момента получения покупателем суммы в размере 420 000 долларов США, покупатель не имеет к продавцу претензий в отношении поставленного товара. Таким образом, ООО «ТК Благо» в добровольном порядке без споров и возражений возместило истцу возможные убытки истца в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2022 к контракту. Заключив дополнительное соглашение к контракту поставки, ООО «ТК Благо» таким образом, подтверждает, что является стороной, нарушившей свои обязательства по контракту, что также установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-229792/2022. Таким образом, компенсацию возможных убытков истец уже получил от третьего лица в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2022 к контракту. И следуя методике расчета иска, сумма дополнительного соглашения № 1 эквивалента поврежденному грузу в количестве 240 000 мт (420 000:1 750), что превышает количество оставленного истцом материала на борту (115,589 мт), так и в целом предполагаемого поврежденного и недостающего количества груза на борту и после выгрузки, указанного в отчете Витсан (200 129 мт).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого даже с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения с иском в суд у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о взыскании убытков из внедоговорного вреда, поскольку требование о возможных убытках истца уже разрешено в рамках обязательственных отношений по поставке между ним, как покупателем и ООО «ТК «Благо», как продавцом.

В отношении представленного истцом внесудебного заключения № 0480600080 от 20.03.2023, выполненного специалистами экспертного учреждения «Донэкспертиза» судом первой инстанции установлено, что исследование проведено без предоставления специалистам всех материалов дела, выводы основаны только на изучении типового проекта танкера (RST27), носят исключительно вероятностный и предположительный характер.

Так, специалист указывает (стр. 33 заключения), что в результате изучения типовых проектных документов танкера проекта RST27 пришел к заключению о том, что имеется вероятная возможность обводнения груза вследствие: технической неисправности элементов зачистной системы, поскольку некоторые элементы грузовой системы судна используются при работах по замывке грузовых танков после выгрузки, а именно удаление промывочной воды и остатков груза производится по грузовому трубопроводу в отстойную цистерну грузовым насосом замываемого танка, ошибки экипажа при манипулировании грузовой и зачистной системами по приведенным выше основаниям. Изучив проект судна, специалист указал, что отсутствует возможность попадания воды посредством (1) системы подогрева груза в танках (стр. 29), (2) газоотводной системы (стр. 29), (3) балластной системы (стр. 29-30). Исключив техническую возможность попадания воды посредством этих систем, специалист ввиду технического устройства судна только предполагает, что вода могла попасть посредством иных оставшихся систем - грузовой и зачистной системы (стр. 27-28), системы мойки танков (стр. 30-32). Никаких аргументов и мотивов, кроме того, что такие выводы основаны на изучении типового проекта танкера (RST27), специалистом не указано. Документов, подтверждающих, что грузовая и зачистная системы неисправны, а также то, что вода могла попасть при мойке танков или это вызвано действиями экипажа при манипулировании этими системами не представлено. Судом первой инстанции установлено, что отсутствующие у специалиста документы, приобщенные к материалам дела, полностью опровергают его выводы.

Обращение с иском из внедоговорного вреда, предполагает, что ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Судом первой инстанции установлено, отсутствие вины ответчиков.

Так, танки (закрытое помещение, которое образовано постоянными конструкциями судна и предназначено для перевозки жидкости наливом), трубопроводы (служат для направления потоков жидкости) и клапаны (служат для управления потоками жидкости) проверены перед погрузкой и признаны пригодными к погрузке. После мойки танков, перед погрузкой установлено, что танки чистые, сухие, без постороннего запаха. Отстойные танки (слоп-танки), то есть танки которые в том числе предназначены для моечной воды были пустыми до и после погрузки, а также до и после выгрузки. Балласт (забортная вода, закаченная в баластные танки, для обеспечения устойчивости судна, когда оно совершает рейс без груза) на борту судна отсутствовал. 27.04.2022 16:30 -17:30 АО «Бюро Веритас Рус» (сюрвеер продавца ООО «ТК «Благо») произведен осмотр танков танкера. По результатам инспекции установлено: при осмотре доступных частей цистерн (танков)/насосов/трубопроводов, танки, насосы и трубопроводы судна были признаны сухими, чистыми, без запаха и пригодными для перевозки нерафинированного подсолнечного масла, наливом, в цистернах/танках судна № 1С, 2С, 3С, 4С, 5С и 6С до начала погрузки. По результатам осмотра всех цистерн АО «Бюро Веритас Рус» издан отчет об осмотре цистерн (Tanks inspection report) от 27.04.2022 .

По результатам осмотра каждой цистерны АО «Бюро Веритас Рус» изданы сертификаты FOSFA о соответствии, степени очистки и пригодности цистерн судна (FOSFA CERTIFICATE OF COMPLIANCE, CLEANLINESS AND SUITABILITY OF SHIP’S TANKS) на каждый танк в отдельности. Дополнительно АО «Бюро Веритас Рус» выпущены сертификаты осмотра танков (TANK CLEANLESS CERTIFICATE) идентичного содержания от 30.04.2022 № RUAGRJ22002924-01, № RUAGRJ22002924/1-01, № RUAGRJ22002924/2-01, № RUAGRJ22002924/3-01, № RUAGRJ22002924/4-01.

27.04.2022 экипажем танкера в присутствии сюрвейера АО «Бюро Веритас Рус» осмотрены грузовые танки танкера перед погрузкой. Грузовые танки признаны пустыми.

28.04.2022 экипажем танкера в присутствии сюрвейера ООО «Инспекционная компания Генерал Сюрвей» (сюрвеер истца) издан сертификат о том, что грузовые танки, грузовые линии, насосы проверены и признаны пустыми.

28.04.2022 экипажем танкера в присутствии сюрвейера «Генерал Сюрвей» (сюрвеер истца) осмотрены отстойные танки (слоп-танки) танкера перед погрузкой. Отстойные танки признаны пустыми, без воды и твердых остатков.

30.04.2022 экипажем танкера в присутствии сюрвейера «Генерал Сюрвей» (сюрвеер истца) осмотрены отстойные танки (слоп-танки) танкера после погрузки. Отстойные танки признаны пустыми, без воды и твердых остатков .

28.04.2022 08:25-09:30 специалистом Новороссийского Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» произведен осмотр танков т/к «ЛЕДИ РАНИЯ» (LADY RANIA) на предмет пригодности под погрузку сырого подсолнечного масла наливом с составлением акта осмотра танков. В результате осмотра установлено, что танки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 танкера чистые, сухие, без постороннего запаха.

Судно оборудовано системой изолированного балласта. Согласно грузовому плану от 28.04.2022 балласт (сокр. BT) на борту судна отсутствовал.

Согласно проведенному освидетельствованию, судно, его устройства и оборудование удовлетворяют Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, что подтверждается классификационным свидетельством от 05.11.2020 со сроком действия до 19.10.2025. На основании проведенного 24.11.2021 первого ежегодного освидетельствования класс судна подтвержден.

Грузовые танки находятся в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается отчетом инспекции ООО «ТТФ» состояния пространств, балластных и грузовых танков от 08.03.2022.

По завершении погрузки груза цистерны опломбированы АО «Бюро Веритас» (сюрвеер продавца ООО «ТК «Благо»), что подтверждается отчетом о проверке герметичности от 30.04.2022 .

Компания Генерал Сюрвей 09.05.2022 с 10:00 до 10:30 проверила пломбировку и произвела распломбировку судовых танков и систем и выпустила отчет о вскрытии (UNSEALING REPORT) от 09.05.2022.

Судно следовало без остановок в пути, что подтверждается судовыми журналами № 5015 от 21.02.2022, № 5015 от 21.02.2022.

Согласно отчету Генерал Сюрвей (Сертификат отстойных танков перед выгрузкой «CERTIFICATE OF SLOPS before discharging» от 09.05.2022 (дата распломбировки) перед выгрузкой танкера отстойные танки были пустыми.

Согласно отчету Генерал Сюрвей (Сертификат отстойных танков после выгрузки «CERTIFICATE OF SLOPS after discharging» от 16.05.2022 после выгрузки танкера отстойные танки были пустыми.

Заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 204/23 от 27.03.2023, предоставленным ООО «ТТФ» подтверждено отсутствие возможности попадания воды посредством судовых систем, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах техническая возможность попадания воды посредством судовых систем, в том числе грузовой и зачистной системы, системы мойки танков, действий экипажа при манипулировании этими системами отсутствовала.

Помимо вышеуказанных обстоятельств отсутствие вины ответчика (перевозчика) подтверждается: гарантийным письмом от ООО «ТК Благо», которым последнее гарантировало ответчику № 2 «освободить вас, ваших сотрудников и агентов и оградить вас от любой ответственности, убытков, ущерба или расходов, которые вы можете понести в связи доставкой груза в соответствии нашим запросом»; актом оказания услуг № 12 от 20.05.2022 между ООО «ТК Благо» и ООО «ТТФ» к договору перевозки, согласно которому услуги по перевозке подсолнечного масла оказаны полностью и в срок, ООО «ТК Благо» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-229792/2022, которым с ООО «ТК Благо» (ответчик) в пользу ООО «ТТФ» (истец) взыскан демередж за простой судна в порту погрузки и выгрузки по танкерному рейсовому чартеру от 21.04.2022.

Из материалов дела следует, что отсутствие возможности попадания воды в процессе перевозки подтверждено также сюрвеерским отчетом Витсан.

Согласно всем актам замера судовых пустот грузовых танков в порту погрузки и выгрузки выявлено, что объем груза в танках судна во время перехода фактически не изменился. Этот факт подтверждает, что замещение/замена части масла водой не произошли между погрузкой и снятием пломб в порту выгрузки, так как в противном случае объем груза не мог бы не измениться, поскольку любые теоретически возможные случайные утечки в размере десятков или даже сотен, по утверждению истца тонн груза не могли быть замещены водой с почти математической точностью, а хищение было невозможно, так как пломбы на танках в порту погрузки и выгрузки были найдены исправными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчет Витсан устанавливает, что согласно всем актам замера пустот грузовых танков в порту погрузки и порту выгрузки, выявлено, что указанные в них объемы были близки между собой с точностью до 0,5 мт, то есть объем груза в танках судна во время перехода фактически не изменился. Этот факт подтверждает, что замещение/замена части масла водой не произошли между погрузкой и снятием пломб в порту выгрузки, так как в противном случае объем груза не мог бы не измениться, поскольку любые теоретически возможные случайные утечки в размере десятков или даже сотен, по утверждению истца, тонн груза не могли быть замещены водой с почти математической точностью, а хищение было невозможно, так как пломбы на танках в порту выгрузки были найдены исправными. Кроме того, в период погрузки груза на судно имело место хищение части груза масла, принадлежащего ООО ТК «Благо» в порту «Кавказ», именно путем замены похищенного масла таким же объемом воды. По данному факту ФИО12 МВД России на транспорте 30.06.2022 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время продолжает расследоваться.

Таким образом, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что замещение части груза водой произошло до погрузки на судно. При этом, отсутствие вины ответчика № 1 (терминала) подтверждается тем, что груз для погрузки предоставлен ООО «ТК «Благо» ответчику и терминал для нужд ООО «ТК «Благо» осуществило перевалку груза на судно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно отчету Генерал Сюрвей (Сертификат отстойных танков перед выгрузкой «CERTIFICATE OF SLOPS before discharging» от 09.05.2022 (дата распломбировки) перед выгрузкой Танкера отстойные танки были пустыми. Согласно отчету Генерал Сюрвей (Сертификат отстойных танков после выгрузки «CERTIFICATE OF SLOPS after discharging» от 16.05.2022 после выгрузки танкера отстойные танки были пустыми. Таким образом, истцом не доказана возможность попадания воды посредством судовых систем, в том числе грузовой и зачистной системы, системы мойки танков, действий экипажа при манипулировании этими системами отсутствовала, как и не доказано погрузка груза на судно с превышающими показателями по качеству.

Из пояснений СПАО «Ингосстрах», следует, что в период погрузки груза на судно имело место хищение части груза масла, принадлежащего ООО «ТК «Благо» в порту «Кавказ», именно путем замены похищенного масла таким же объемом воды. Данная попытка пресечена терминалом, а автомобиль с водой был арестован и вывезен с территории терминала, при этом масло в объеме около 14,5 м.т. выгружено в береговые емкости терминала, а затем и в морское судно «ЛЕДИ РАНИЯ».

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в возражении на уточненные требования пояснило, что истец указывает в расчете на те части груза, которые действительно обводнены – седимент (смесь масла и воды), оставшийся на судне и отфильтрованная на берегу в автоцистерны часть масла. СПАО «Ингосстрах» полагает, что данный подход соответствует подтвержденным доказательствами обстоятельствам.

В отношении частей груза, выгруженных на берег, имеются уже точные, адресно взятые только из одной конкретной емкости с участием Витсан и всех сюрвейеров других сторон пробы, а также данные об объемах и состоянии частей груза и результаты анализов, проведенных тем же Интертеком, приложенные к отчету Витсан. Так, действительно, как подтверждается отчетом Витсан и представленным судовладельцем актом сдачи с судна «LADY RANIA» на судно-сборщик отходов, на судне осталось 115,569 метрических тонн (124 м.куб.) обводненного груза – смеси масла с водой (седимента). Далее, как установлено отчетом Бюро Веритас по количественному содержимому береговых резервуаров от 31.05.2022 и подтверждено отчетом Витсан в береговом танке номер 4 по состоянию на 27 мая находилось 4526,331 мт масла, 27 мая в три автоцистерны было слито из донной части 84,614 мт обводненного масла, после чего в танке 4 осталось 4441,717 мт масла. Отобранные из трех автоцистерн пробы были переданы Интертек, их анализы показали процент обводнения в 15,20%, 1% и 0,48%. ФИО13 отобранной из танка 4 пробы после слива обводненного масла показал результат в 0,07% влажности.

Таким образом, совокупностью не противоречащих друг другу, наиболее точных по способу отбора проб (адресному), составу участников отбора (с участием Витсан), последним по времени (после выгрузки и отделения воды) и достоверных (составленных независимыми специалистами-сюрвейерами) доказательств подтверждено, что в существенной степени обводненное масло было отделено в две части (1) 115,569 мт, включая, оценочно, 39,293 мт воды, оставлено на судне и сдано в утилизацию, (2) 84,614 мт масла, с процентом обводнения от 15 до 0,48%, отделено из берегового танка № 4 в три автоцистерны и как указывает, не приводя доказательств, истец в уточнении, впоследствии помещено в береговой танк для отходов с целью утилизации.

Истец отказался от выгрузки груза в объеме 115,569 м.т. (груз остался на судне), при этом груз, вывезенный в автоцистерне с показателями влаги 0,48%, соответствует контрактным показателям 0,5%.

Таким образом, следует, что истец, заключив дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2022 к контракту № ТРК-239-2022 от 13.04.2022 о возмещении убытков в размере 420 000 долларов США, в связи с превышением показателя влаги в товаре, получил возмещение от продавца в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи Закона о морских портах оператор морского терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о морских портах прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна.

В силу положений пункта 5 статьи 21 Закона о морских портах в случае, если договором перевалки груза на оператора морского терминала возложена обязанность принять груз от перевозчика и (или) сдать груз перевозчику для продолжения перевозки груза, перевозчик при наличии договора перевозки груза обеспечивает сдачу груза оператору морского терминала и (или) прием груза от оператора морского терминала с проверкой его состояния посредством внешнего осмотра, а также с проверкой массы груза и количества его мест.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца заявлены к ответчикам необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Благо» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено наличие дополнительного соглашения, в решении суда отсутствует вывод об отказе в иске, ввиду заключенного дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022.

Вопреки доводам ООО «ТК «Благо» в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, перечисление сведений с показателями проб не является убытком.

Заявляя о повреждении груза в количестве 286 296 мт (смешение воды и подсолнечного масла), истец не представляет документов о невозможности отделения воды от масла, то есть не представляет документ, подтверждающий гибель и/или невозможность использования груза и как следствие не подтверждает наличие убытка.

Отсутствие вины ООО «ТТФ» подтверждается документами, составленными в том числе, сюрвеерами: имеются документы о надлежащем техническом состоянии судна 2015 года постройки, пломбы целые, отсутствует вода в слоп-танках (танки для моечной воды) на дату погрузки до и после погрузки и на дату выгрузки – до и после выгрузки, то есть слоп-такнки пустыми, судно следовало без остановок в пути, о чем предоставлены судовые журналы, отсутствие возможности попадания воды в процессе перевозки и посредством судовых систем подтверждается заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 204/23 от 27.03.2023 и сюрвеерским отчетом Витсан, предоставленным СПАО «Ингосстрах», судебными актами по делу № А40-229792/22 по взысканию демереджа за простой судна в порту погрузки и выгрузки установлено отсутствие вины ответчика АО «Морской грузовой терминал «Кавказ».

В связи с установлением этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предполагаемое замещение могло произойти до погрузки на судно. При этом, отсутствие вины терминала подтверждается в том числе тем, что груз для погрузки предоставлен ООО «ТК «Благо» терминалу и терминал для нужд ООО «ТК «Благо» осуществило перевалку груза на судно. По результатам перевалки, между ООО «ТК «Благо» и терминалом подписан универсальный передаточный документ № 278 от 30.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы AVES ENERJI YAG VE GIDA SAN. A.S. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о повреждении груза в количестве 286 296 мт (смешение воды и подсолнечного масла), истец не представляет документов о невозможности отделения воды от масла, то есть не представляет документ, подтверждающий гибель и/или невозможность использования груза и как следствие не подтверждает наличие убытка.

Определение убытков показателями влаги (5,12 %) суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку в день вскрытия танков 09.05.2022 только в танке № 6 при помощи водочуствительной пасты обнаружена подтоварная вода в количестве 41,84 м3. В других пяти танках воды обнаружено не было.

Из пояснений истца следует, что лабораторией анализировалась композитная проба (сборная проба, отобранная из каждых 10 см всех шести танков судна, а затем перемешанная в одну емкость), в связи с чем в эту пробу попала обнаруженная вода из танка № 6 и показатель влаги будет завышен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-54717/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов