Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А78-11001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11001/2024
г.Чита
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 2 049 574 рублей 79 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 2 049 574 рублей 79 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орион" прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись внесена в реестр 05.02.2024.

В данном случае ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края как кредитор ООО "Орион".

Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, повлекшие его исключение из ЕГРЮЛ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе исключения из ЕГРЮЛ ООО "Орион", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 25.11.2024 суд принял исковое заявление, привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением от 18.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях. Ответчик отзыв на иск не представил.

Для установления места жительства ответчика судом направлялись запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по городскому округу Химки.

Суду представлены сведения о регистрации ответчика в г.Москва.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказного письма в органах связи, что отражено в отчете об отслеживании отправления на сайте Почты России, а также в ответе Почты России на запрос суда..

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От налогового органа представлены копии материалов регистрационного дела ООО "Орион".

От службы судебных приставов представлены материалы исполнительного производства по исполнению решений суда по делам №№ А40-41637/20-47-300, А40-85820/20-98-620, А40-176078/20-137-1354, А40-85788/20-10-426.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" создано решением № 1 от 11.01.2019 единственного учредителя ФИО2, утвержден Устава общества, определен уставный капитал 10 000 рублей, генеральным директором назначен ФИО2

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <...>.

22.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса общества: <...>.

18.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и возложении полномочий на ФИО1 на основании решения № 2 от 11.10.2019 и заявления по форме Р14001 от 11.10.2019.

Также 18.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества на основании заявления по форме Р14001 от 11.10.2019: прекращены полномочия участника ФИО2, новым единственным участником общества стал ФИО1

02.10.2019 между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (гарантом, далее - банк) и обществом «Орион» (принципалом, клиентом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1441500/144502.

08.10.2019 банк выдал обществу банковскую гарантию № 1441500/144501 на сумму 50 252,55 рублей в обеспечение исполнения обязательства перед ГБОУ г.Москвы «Школа № 293 имени А.Т. Твардовского» по исполнению контракта по итогам закупки номер извещения 0873500000819004218.

16.12.2019 в адрес банка поступило требование бенефициара от 10.12.2019 № 527 об уплате по гарантии 50 252,55 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту № 155/293 от 11.10.2019 «Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории» и односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк платежным поручением от 20.12.2019 перечислил бенефициару денежные средства в сумме 50 252,55 рублей по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром.

23.12.2019 банк направил обществу регрессное требование о выплате по банковской гарантии.

Отсутствие добровольного исполнения требований банка явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в виде резолютивной части по делу № А40-41637/20-47-300 с общества «Орион» в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 108 829,69 рублей, в том числе: сумма долга по гарантии 50 252,55 рублей, проценты, начисленные с 21.12.2019 по 19.02.2020 в размере 3 016, 64 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 27.12.2019 по 19.02.2020 в размере 5 527,79 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 265 рублей.

22.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036407422 на сумму 108 829,69 рублей.

На основании исполнительного листа 23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 14288/22/75025-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в виде резолютивной части произведена замена истца на правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Также в рамках договора предоставления банковской гарантии № 1441500/144502 банк 08.10.2019 выдал обществу банковскую гарантию № 1441500/144502 на сумму 215725 рублей в обеспечение исполнения обязательства перед ГБОУ г.Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» по исполнению контракта по итогам закупки номер извещения 0873500000819004218.

12.03.2020 в адрес банка поступило требование бенефициара от 06.03.2020 № 304-И об уплате по гарантии 215725рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

Во исполнение принятых обязательств банк платежным поручением от 19.03.2020 перечислил бенефициару денежные средства в сумме 215 725 рублей по банковской гарантии.

19.03.2020 банк направил обществу регрессное требование о выплате по банковской гарантии.

Отсутствие добровольного исполнения требований банка явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в виде резолютивной части по делу № А40-85820/20-98-620 с общества «Орион» в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 277 118,11 рублей, в том числе: сумма долга по гарантии 215 725 рублей, проценты, начисленные с 20.03.2020 по 09.04.2020 в размере 4 455,96 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 25.03.2020 по 09.04.2020 в размере 6 903,20 рублей, 33,95 рублей, неустойка по просроченным процентам в сумме 1 060,94 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф за возникновение просрочки 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 542 рубля.

15.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036443988 на сумму 277 118,11 рублей.

На основании исполнительного листа 23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 14287/22/75025-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в виде резолютивной части произведена замена истца на правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк».

18.10.2019 между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (гарантом, далее - банк) и обществом «Орион» (принципалом, клиентом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1457453/1457455.

21.10.2019 банк выдал обществу банковскую гарантию № 1457453/1457454 на сумму 136 980,80 рублей в обеспечение исполнения обязательства перед ГБОУ г.Москвы «Школа № 709» по исполнению контракта по итогам закупки номер извещения 0873500000819004438.

27.01.2020 в адрес банка поступило требование бенефициара от 30.12.2019 № 06-158-и об уплате по гарантии 11 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 28.10.2019 № 466/709 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк платежным поручением от 03.02.2020 перечислил бенефициару денежные средства в сумме 11 000 рублей по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром.

04.02.2020 банк направил обществу регрессное требование о выплате по банковской гарантии.

Отсутствие добровольного исполнения требований банка явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в виде резолютивной части по делу № А40-85788/20-10-426 с общества «Орион» в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 62 359,53 рублей, в том числе: сумма долга по гарантии 11 000 рублей, проценты, начисленные с 04.02.2020 по 18.03.2020 в размере 476,07 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 08.02.2020 по 18.03.2020 в размере 880 рублей, 3,46 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

13.08.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036425769 на сумму 62 359,53 рублей.

На основании исполнительного листа 23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 14289/22/75025-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в виде резолютивной части произведена замена истца на правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Также в рамках договора 21.10.2019 банк выдал обществу банковскую гарантию № 1457453/1457455 на сумму 102 735,60 рублей в обеспечение исполнения обязательства перед ГБОУ г.Москвы «Школа № 1506» по исполнению контракта по итогам закупки номер извещения 0873500000819004438.

28.01.2020 в адрес банка поступило требование бенефициара от 22.01.2020 № 2382 об уплате по гарантии 102 735,60 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 28.10.2019 № 1506-УТ-19/20 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк платежным поручением от 05.02.2020 перечислил бенефициару денежные средства в сумме 102 735,60 рублей по банковской гарантии.

06.02.2020 банк направил обществу регрессное требование о выплате по банковской гарантии.

Отсутствие добровольного исполнения требований банка явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в виде резолютивной части по делу № А40-176078/20-137-1354 с общества «Орион» в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 220 120,46 рублей, в том числе: сумма долга по гарантии 102 735,60 рублей, проценты, начисленные с 12.02.2020 по 15.09.2020 в размере 22 534,47 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 12.02.2020 по 15.09.2020 в размере 44 587,25 рублей, 263,14 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

штраф 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 402 рубля.

10.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036475940 на сумму 220 120,46 рублей.

На основании исполнительного листа 13.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 22777/21/75025-ИП.

16.11.2020 по заявлению ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о нем как о руководителе общества недостоверны. Заявление представлено по форме Р34001 с подписью ФИО1

В 2021 году в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений о местонахождении общества налоговым органом проведен осмотр места нахождения общества по юридическому адресу, установлено, что общество по данному адресу деятельность не осуществляет, о чем 23.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 215.

28.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества.

Регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ 12.04.2021, 01.08.2022. Процедуры исключения прекращались на основании заявлений заинтересованных лиц.

16.10.2023 налоговым органом принято решение № 656 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Орион» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества, в журнале "Вестник государственной регистрации" № 41(962) от 18.10.2023 опубликовано соответствующее сообщение.

05.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Орион" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Требования исполнительных листов не были исполнены должником - ООО "Орион".

20.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя ООО "Орион", в результате которых банку причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить решение суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО "Орион" внесена 05.02.2024 нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации): 1) длительное (в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

ООО "Орион" исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2024 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Итак, в настоящем случае имеет место исключение ООО "Орион" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом должника общества "Орион" и его единственным участником с 18.10.2019 являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия учредителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с ООО "Орион" в пользу банка взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии, проценты, неустойка, штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, установлено начисление процентов и неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Обязательства общества перед банком возникли вследствие неисполнения обязательств по контрактам с заказчиками, исполнением банком перед бенефициарами требований банковской гарантии и последующим регрессным требованием к принципалу.

Общий размер неисполненных обязательств перед банком составил 2 049 574,79 рублей.

Подробные расчеты банка по состоянию на 05.02.2024 по каждой банковской гарантии представлены в материалы дела (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты не исполнены, исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью исполнения.

Кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество "Орион" имеет непогашенную задолженность перед истцом, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебными актами.

Несмотря на это ответчик не принял достаточных мер для полного погашения задолженности.

Налоговый орган сообщил суду, что общество с 22.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации на прибыль организаций за период с 2019 по 2024 годы не представлялись, налоговые декларации на имущество организаций за период с 2019 по 2024 годы не представлялись (имущество отсутствует), расчеты транспортного и земельного налогов в отношении общества не производились ввиду отсутствия объектов налогообложения.

Согласно ответу на запрос суда в ЕГРН в отношении ООО «Орион» отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости за период с 22.01.2019 по 05.02.2024.

На запрос суда УМВД России по Забайкальскому краю представлен ответ об отсутствии зарегистрированных на общество и ФИО1 транспортных средств.

Налоговым органом суду представлена бухгалтерская отчетность общества за 2019 год с указанием о дате поступления последней отчетности 18.01.2020.

Судом были истребованы в УФНС России по Забайкальскому краю данные обо всех открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении ООО "Орион".

Согласно справке налогового органа у общества было два расчетных счета, открытые в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 29.01.2019 и 04.02.2019, закрытые 17.11.2021.

Судом истребованы от АО «БМ-Банк» (правопреемник банка ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в результате реорганизации в форме присоединения), сведения о движении денежных средств по счетам по дату закрытия расчетных счетов.

Согласно данным банка движение денежных средств по счету, открытому 04.02.2019, отсутствовало; по счету, открытому 29.01.2019, представлена информация о движении денежных средств за период с 08.10.2019 по 17.11.2021.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества в период с 2019 по 2021 показал, что со счета общества осуществлялись регулярные снятия денежных средств наличными, производились переводы денежных сумм физическим и юридическим лицам с назначением платежей «выдача займов».

Каких-либо документов, подтверждающих разумность и обоснованность указанных действий общества, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на создание ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов общества станет невозможным.

На момент принятия решения и проведения исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем участником и директором общества являлся ФИО1

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, который, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, не инициировал самостоятельно процедуру ликвидации, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и определить возможность удовлетворения требований кредиторов, производил перечисление денежных средств третьим лицам при наличии кредиторской задолженности, поэтому суд полагает, что действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности.

Действия участника общества «Орион» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Следствием данного бездействия явилось то, что ООО "Орион" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия

причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования истца подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные арбитражным судом обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

Требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Орион" ФИО1 в заявленном размере.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 86 487 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 2 049 574 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 86 487 рублей, всего – 2 136 061 рубль 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева