Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-26906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-836/2023

Дело № А65-26906/2021
г. Казань
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Цыганка Я.Н. – ФИО1, доверенность от 20.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-26906/2021

по заявлениям временного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Теплострой М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Септал-Пласт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Септал-Пласт» (далее – ООО «Септал-Пласт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

10.03.2022 и 11.03.2022 временный управляющий ООО «Септал?Пласт» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Теплострой М» (далее – ООО «Теплострой М») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Септал?Пласт».

Определением от 12.05.2022 заявления временного управляющего ФИО3 и ООО «Теплострой М» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

25.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Септал?Пласт» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 заявления удовлетворены. С ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Теплострой М» взыскано 1 416 365,18 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» взыскано 18 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «КамТрейд» – 18 000 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 106 531 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Септал-Пласт» отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы, подлежат оплате по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не должны взыскиваться с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 (правопреемник ООО «Теплострой М») возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

24.03.2023 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных процессах.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя Цыганка Я.Н. – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является руководителем ООО «Септал-Пласт» с 09.02.2012.

Обращаясь с вышеназванными заявлениями в арбитражный суд, временный управляющий и кредитор, ссылаясь на то, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, просили привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Септал-Пласт» по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований заявители ссылались на то, что в период деятельности ООО «Септал-Пласт» на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (дата поступления 15.03.2018). Денежные средства поступили от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «М-Строй» по договору уступки права требования от 16.05.2017, заключенного между ООО «Теплострой М» (цедент) и ООО «Септал-Пласт» (цессионарий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Теплострой М» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65?22093/2018 указанная сделка по уступке права требования была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении вышеуказанного судебного акта о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о совершении её во вред кредиторам, передаче права требования на безвозмездной основе в силу отсутствия доказательств реальности встречного обязательства, зачтенного в счет оплаты по договору цессии.

Кроме того, заявители ссылались на то, что в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ответчик представлял в налоговые органы искаженную бухгалтерскую отчетность, поскольку, начиная с 2018 г. деятельность должником не осуществлялась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования временного управляющего и кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в обход интересов кредиторов и сокрытия данной операции (искажение) в бухгалтерском балансе (отчетной документации) должника, исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт получения должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

При этом, судом отмечено, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., 2019 г., 2020 г. деятельность должником не осуществлялась, поступление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности.

Отклоняя возражения ответчика о том, что полученные денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Спецопторг», ООО «Компания АЙТАТ» и ООО «ИЦЭ», суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. израсходованы в интересах должника – общества с учетом того, что фактически должник не вел хозяйственную деятельность начиная с 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. явилось убыточным для должника в силу отсутствия доказательств перечисления денежных средств в интересах и в счет исполнения обязательств должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявленные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с указанием на сокрытие вышеназванной операции (искажение) в бухгалтерском балансе (отчетной документации) должника, суд отметил, что в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Возражая относительно вышеназванного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ответчик ссылался на то, что должник в целях хранения документации арендовал помещение – комнату в здании администрации по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, парк «Нижняя Кама», ул. Цыганская д. 17. В результате пожара документация сгорела, соответственно, у него отсутствуют документы в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Отклоняя указанное возражение ФИО2, суд указал на то, что руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

При этом, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к восстановлению утраченной документации судом первой инстанции не установлено, как и доказательств, подтверждающих аренду помещения для хранения документации.

Также, судом установлено, что в составе субсидиарной ответственности предъявлены требования кредиторов на сумму 1 416 365,18 руб., 18 000 руб., 18 000 руб., следовательно, денежное перечисление в размере 1 200 000 руб. было способно погасить около 80% обязательств должника.

Таким образом, судом установлен факт искажения бухгалтерской документации в виде неотражения в ней поступления и расходования денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в отсутствие экономической целесообразности таких действий и наличием недобросовестности ответчика при осуществлении организационно-распорядительных функций контролирующего должника лица, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника.

Поскольку неотражение поступлений денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в бухгалтерской отчетности взаимосвязано с эпизодом по трате указанных денежных средств руководителем, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также и по совокупности названных оснований.

Руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «Теплострой М» в размере 1 416 365,18 руб.; ООО «Челныстройподряд» в размере 18 000 руб.; ООО ТК «КамТрейд» в размере 18 000 руб.

Также арбитражный управляющий представил расчет судебных расходов (текущих обязательств, возникших в связи с инициированной процедурой банкротства), который составил сумму 106 531 руб.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика по расходованию денежных средств в интересах должника.

Ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации у уполномоченного органа суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об искажении ФИО2 бухгалтерской документации должника, а именно, неотражении поступления на расчетный счет и расходования денежных средств в размере 1 200 000 руб., являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проверив представленный расчет размера субсидиарной ответственности, суды, применив вышеназванные нормы права с учетом соответствующих разъяснений, признали доказанным размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Довод жалобы о необходимости отнесения текущих расходов на заявителя по делу о банкротстве, как верно указано судом апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Положениями статьи 59 указанного Закона предусмотрена возможность погашения текущих платежей за счет заявителя по делу о банкротстве, однако такая возможность предоставляется после исчерпания арбитражным управляющим возможности компенсации своих расходов за счет имущества должника, к которому также относится и дебиторская задолженность субсидиарного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц в связи с их виновными действиями (бездействием), повлекшими банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, имущественное положение субсидиарного должника в любом случае не может быть лучше, чем независимого кредитора-заявителя, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником обязательств перед ним.

Иные доводы ФИО2, приведенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-26906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева