Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А73-4690/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5458/2019
30 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Комтрейд», АО «Плодоовощи»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Плодоовощи»

на решение от 04.07.2019

по делу № А73-4690/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

к акционерному обществу «Плодоовощи»

о взыскании 514 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Комтрейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Плодоовощи» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – АО «Плодоовощи») процентов за пользование займом в размере 352 360 руб. за период с 23.10.2017 по 25.06.2018, процентов на сумму займа за просрочку возврата займа в размере 162 000 руб., всего – 514 360 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа в установленные договором займа от 23.10.2017 сроки.

Решением от 04.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО «Плодоовощи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на статьи 10, 404 ГК РФ, указано на то, что после смены руководства отсутствует договор займа и реквизиты для оплаты; представленный истцом с исковым заявлением расчет иска не соответствовал сумме исковых требований; платежные поручения об оплате истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комтрейд» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком виновных действий истца, как основание просрочки исполнения обязательства по внесению заемных средств; наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих погашение займа (платежные поручения, акт сверки, акты начисленных процентов).

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своих представителей не направили. От ООО «Комтрейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.10.2017 между АО «Плодоовощи» (заемщик) и ООО «Комтрейд» (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Заемщик, со своей стороны, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 30.04.2018 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без письменного согласия заимодавца.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3.2 договора определена ответственность заемщика на случай невозвращения суммы займа в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом, в виде уплаты заемщиком пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 961, от 23.10.2017 № 956 займодавец перечислил на счет заемщика, указанный в договоре, сумму займа в размере 4 000 000 руб.

В предельный срок, установленный договором – 30.04.2018, заемщик сумма займа не возвратил.

Платежными поручениями от 31.05.2018 № 11298 на сумму 2 000 000 руб., от 13.06.2018 № 11319 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2018 № 707 на сумму 1 000 000 руб. заемщик возвратил сумму займа в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по уплате процентов за пользование займом, заемщиком не исполнено.

Согласно актам начисления процентов от 26.06.2018, от 01.06.2018, 14.06.2018, подписанным сторонами без возражений, размер процентов за пользование займом за весь период составил 352 360 руб.

Указанная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Письмом от 21.01.2019 исх. № б/н займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием уплатить проценты за пользование займом, а также начисленные пени за просрочку возврата суммы займа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заемных денежных средств подтвержден материалами дела, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 14 % годовых ежемесячно.

Возврат суммы займа осуществлен заемщиком по платежным поручениям от 31.05.2018 № 11298 на сумму 2 000 000 руб., от 13.06.2018 № 11319 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2018 № 707 на сумму 1 000 000 руб.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 по 25.06.2018 составили 352 360 руб.

Расчет процентов произведен истцом, с учетом произведенных сумм возврата займа.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом, в виде уплаты заемщиком пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок возврата заемщиком суммы займа – не позднее 30.04.2018.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, платежными поручениями от 31.05.2018 № 11298, от 13.06.2018 № 11319, от 25.06.2018 № 707.

По расчету истца размер пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2018 по 25.06.2018 составил 162 000 руб.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном мере.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 5 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений об оплате суммы займа опровергается материалами дела, платежные поручения по погашению займа представлены в материалы дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции (л.д.л.д.57-59).

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка в жалобе на статью 404 ГК РФ также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование названного довода заявитель указал на то, что после смены руководства у ответчика отсутствовал договор займа, а также реквизиты для оплаты, что явилось, по мнению заявителя, тем обстоятельством, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в частности, доказательств обращения к истцу с просьбой уточнить реквизиты, либо иным образом содействовать в надлежащем исполнении обязательства заемщика.

Сам по себе факт смены руководства заемщика и отсутствие договора займа не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательства. При этом вины займодавца в указанном обстоятельстве не имеется.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 по делу № А73-4690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев