Решение от 10 октября 2021 г. по делу № А05-3668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3668/2021
г. Архангельск
10 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев 14 и 20 сентября 2021 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)

о взыскании 1 193 110 руб. 43 коп.,

при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества «Северная роза» (ОГРН <***>), ИНН <***>, адрес: 163071, <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 (и.о. директора) (принимал участие до объявления перерыва в судебном заседании),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

третьего лица - не явился, извещен,

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ответчик) 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. части задолженности за фактическое пользование в период с 01.01.2020 по 19.03.2020 установкой горизонтального бурения, ранее переданной ответчику по договору субаренды от 01.04.2019 №97/19, 10 000 руб. части неустойки, начисленной на взыскиваемую задолженность за период с 03.03.2020 по 01.04.2021 и на задолженность, ранее взысканную по решению суда по делу №А05-6600/2020 за период с 11.08.2020 по 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо закрытое акционерное общество «Северная роза» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 1 193 110 руб. 43 коп., в том числе: 1 092 000 долга и 101 110 руб. 43 коп. процентов.

Протокольным определением от 14.09.2021 суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование истца на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск».

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.09.2021.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Закрытое акционерное общество «Северная роза» является владельцем установки бурильной с государственным регистрационным знаком тип 3 код 29 серия АА №8970, год выпуска 2012, Зав. № машины (рамы) 50320120032, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА 977380.

На основании заключенного 17.09.2018 по результатам аукциона контракта №ЭА-103-18-ВК третье лицо (арендодатель) обязалось по заданию истца (арендатора) оказывать услуги по аренде установки горизонтального бурения (далее – УГБ) с правом последующего выкупа в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией.

Данный контракт по взаимному соглашению сторон расторгнут с 29.02.2020.

С согласия арендодателя, оформленного письмом от 23.04.2019 №77, установка горизонтального бурения 01.04.2019 передана истцом (арендатором) во временное пользование ответчику (субарендатору), отношения сторон оформлены договором субаренды установки горизонтального бурения №97/19 (далее – договор).

01.04.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды установки горизонтального бурения №97/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя – ЗАО «Северная Роза» предоставляет субарендатору во временное пользование за плату оборудование – буровую установку ГНБ HL 530 В. Передаваемое оборудование находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установка должна использоваться субарендатор в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Согласно пункту 1.4 передаваемая в субаренду установка находится у арендатора во временном владении и пользовании по контракту на оказание услуг по аренде установки горизонтального бурения с правом последующего выкупа №ЭА-103/18-ВК от 17.09.2018.

Сторонам договора в пункте 2.1 договора согласована арендная плата, размер которой составил 420 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно.

Оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора производится субарендатором ежемесячно на основании счета арендатора по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок субаренды оборудования определен сторонами с 01.04.2019 по 31.12.2019 и не может быть более срока договора аренды.

Сторонами в пункте 6.1 договора установлено, что они несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

01.04.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи установки от арендатора к субарендатору.

По окончании договора субаренды субарендатором взятое во временное пользование оборудование арендатору возвращено не было, а фактически было возвращено 19.03.2020, в связи с чем, 17.02.2020 истец арендатор обратился к субарендатору с претензией, в которой попросил последнего погасить задолженность, образовавшуюся за период фактического пользования установкой с 01.01.2020 по 18.03.2020 в размере 1 106 000 руб.

Ответчиком претензия истца была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком буровой установкой после истечения срока действия договора субаренды (с 01.01.2020) и до 19.03.2020 подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2020.

Факт наличие задолженности по плате за пользование оборудованием по договору субаренды за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на не предоставление истцом информации о направлении ответчику документов, направленных на расторжение договора. Ответчик указывает, что территориально и истец и ответчик находятся в одном административном здании, расположенном по улице Касаткиной в доме №9, истец имеет доступ в любую рабочую зону и у него не могло возникнуть препятствий в пользовании оборудованием даже при отсутствии факта передачи ответчиком оборудования по акту приема-передачи. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воспользоваться имуществом в сроки, предусмотренные договором, а также законности начисления арендной платы за исковой период.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована ежемесячная плата в размере 420 000 руб.

Из материалов дела не следует, что при его заключении ответчиком были заявлены разногласия относительно такого размера арендной платы. Договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 1, 421 ГК РФ судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался, на его ничтожность ответчик не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №310-ЭС19-26908).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе (в рассматриваемой ситуации на субарендаторе - ответчике).

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возвращение им истцу оборудования по окончании срока действия договора субаренды, т.е. не позднее 31.12.2019. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не использовал арендованное имущество в спорный период, являются голословными, материалами дела не подтверждены, а потому оцениваются судом критически.

Доводы ответчика относительно того, что истец мог беспрепятственно в любой момент пользоваться оборудованием ввиду нахождения истца и ответчика территориально в одном административном здании суд находит документально неподтвержденными, несостоятельными и не может положить в основу настоящего решения, поскольку праву ответчика пользоваться оборудованием корреспондирует его обязанность по оплате всего периода пользования, как согласовано сторонами в договоре субаренды. Согласно условиям этого же договора, обязанность по возвращению взятого в пользование оборудования лежит на ответчике, в договоре отсутствует оговорка о том, что истец вправе пользоваться оборудованием, предоставленным ответчику, в период пользования последним.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности использовать оборудование после истечения срока договора субаренды. Не представлено доказательств того, какие меры предпринимались ответчиком для возврата имущества истцу в соответствии с предусмотренными условиями договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование оборудованием в период с 01.01.2020 по 18.03.2020 в размере 1 092 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 110 руб. 43 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на задолженность в размере 1 092 000 руб. за период с 03.03.2020 по 01.04.2021 и на задолженность 3 780 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу №А05-6600/2020 с 11.08.2020 по 02.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу №А05-6600/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы за период апрель-декабрь 2019 года в размере 3 780 000 руб. и 111 411 руб. 89 коп. процентов за период с 25.01.2020 по 10.08.2020.

Задолженность по указанному решению оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 02.12.2020 №6102.

Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 11.08.2020 по 02.12.2020 на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А05-6600/2020, в размере 50 038 руб. 52 коп.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия у ответчика долга в размере 1 092 000 руб. за пользование оборудование в период с января по март 2020, суд находит обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 092 000 руб. По расчету истца размер данных процентов за общий период с 03.03.2020 по 01.04.2021 составил 51 071 руб. 01 коп.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд находит его верным. Истцом верно определен размер долга, верно определен период начисления процентов, верно применены ставки Банка России.

Однако при сложении текущих сумм процентов, начисленных на задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела, равных 51 071 руб. 01 коп., и процентов, начисленных на взысканную решением суда по делу №А05-6600/2020 задолженность, равных 50 038 руб. 52 коп., истцом допущена арифметическая ошибка, приведшая к указанию к взысканию суммы процентов больше (101 110 руб. 43 коп.), нежели выходит по расчету при сложении текущих сумм (51 071 руб. 01 коп. + 50 038 руб. 52 коп. = 101 109 руб. 53 коп.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 101 109 руб. 53 коп.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в размере 1 193 109 руб. 53 коп., в том числе: 1 092 000 руб. долга и 101 109 руб. 53 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины исходя из размера иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 1 193 109 руб. 53 коп., в том числе: 1 092 000 руб. долга и 101 109 руб. 53 коп. процентов, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 931 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина