Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А60-52159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52159/2021
29 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "АГАТ-3 "(Некоммерческая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ТСЖ "АГАТ-3 "(Некоммерческая организация))

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "БЕЛЫЙ МОСТ")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

17.08.2022 от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Так, ООО "БЕЛЫЙ МОСТ" указывает, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Дело №2-1020/2022) с 30.12.2021г. рассматривалось исковое заявление ФИО4 к ООО «Белый мост», ТСЖ «Агат-3» о возмещении стоимости реального ущерба транспортному средству истца, причиненного падением фасадной штукатурки со 2 этажа здания по адресу: ул. Электриков, д.3.

В рамках рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Дело №2-1020/2022 устанавливались обстоятельства, является ли часть здания с которой упала штукатурка ООО «Белый мост» имуществом ответчика или эта часть здания является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность несет ТСЖ «Агат-3».

10.08.2022г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. (Дело №2-1020/2022) по данному делу вынесено решение суда об удовлетворении требований к ООО "БЕЛЫЙ МОСТ".

Ответчик, полагая, что указанное решение суда будет иметь преюдициальное значение, просит приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу 2-1020/2022.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу с соблюдением тайны совещательной комнаты, руководствовался следующим.

Так, основания для приостановления производства по делу перечислены в статьях 143, 144 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что судебный акт по делу №2-1020/2022 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в рамках рассмотренного дела решался вопрос о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку по настоящему делу и делу №2-1020/2022 судами в силу требований Гражданского законодательства РФ устанавливаются различные обстоятельства, дела не связаны между собой.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом заявленного ранее уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО "БЕЛЫЙ МОСТ":

-задолженность за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы в размере 1 574 989,13 рублей за период с 23 октября 2019 года по май 2021 года,

-пени за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019г. по 26.01.2022г. в размере 306 183,26 руб.,

-задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт в размере 532 344,24 руб. за период с 23 октября 2019 года по май 2021 года;

-пени за нарушение сроков оплаты взноса за капитальный ремонт за период с 12.11.2019г. по 26.01.2022г. в размере 50 663,29 руб..

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО "БЕЛЫЙ МОСТ" с 02.12.2019 является собственником помещения общей площадью 2 822, 2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108111:2134, расположенного по адресу <...>.

В управлении истца ТСЖ «Агат-3» находится двухсекционный 7-9 этажный многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>. Собственниками в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в форме ТСЖ «Агат-3», что подтверждается учредительным договором, представленным в материалы дела.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Совокупность статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на тот факт, что находящееся у него в собственности нежилое помещение является нежилым помещением в отдельно стоящем здании, граничащим с многоквартирным домом, не имеет общих с домом инженерных коммуникаций, имеет независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход.

Суд, исследовав данный довод ответчика, обратил внимание на следующие обстоятельства.

Так, по настоящему делу определением от 03.02.2022 проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение площадью 2822,2 кв.м. и многоквартирный дом, расположенные по адресу: <...>, единым объектом? Имеют ли они общие строительные конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны, крышу и иные ограждающие несущие конструкции, а так же общие стены с сообщением?

2) Подключены ли инженерные системы (система отопления, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система водоотведения) нежилого помещения площадью 2822,2 кв.м. к сетям многоквартирного жилого дома?

21.03.2022 года от ООО «Оценщики Урала» в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу определением от 19.04.2022 возобновлено.

Так, при ответе на первый вопрос, экспертами указано, что нежилое помещение площадью 2 822,2 кв.м. и многоквартирный дом, расположенные по адресу: <...>, не является единым объектом, не является нежилым помещением обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер, отсутствует общее единое архитектурное решение, отсутствуют сквозные проемы, переходы между нежилым помещением площадью 2 822,2 кв.м. и многоквартирным жилым домом, общие лестничные клетки, вместе с тем, часть помещений площадью 465,15 кв.м. нежилого помещения встроены в многоквартирный жилой дом, имеют глухую стену являющейся несущей для многоквартирного жилого дома, для помещения указанная стена выполняет функцию ограждающей конструкции для формирования конструктива помещения, при этом отсутствуют сквозные проемы, переходы между нежилым помещением площадью 465,15 кв.м. и многоквартирным жилым домом, отсутствуют общие лестничные клетки. Встроенные помещения общей площадью 465,15 кв.м. (объекта исследования нежилого помещения площадью 2 822,2 кв.м.) подключены к автономным сетям, относящимся к нежилому помещению площадью 2 822,2 кв.м.

Нежилые помещения площадью 2357,05 кв.м. объекта исследования определенные путем вычитания площади 465,15 кв.м. из общей площади нежилого помещения 2822,2 кв.м. не являются встроенными помещениями в многоквартирный жилой дом, не имеют с домом общих строительных конструкций (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны, крышу и иные ограждающие несущие конструкции), а так же не имеют общих стен с сообщением, следовательно не обладают ни одним из признаков единства, определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации №37 от 04.08.1998г.

С учетом конструктивных особенностей возможна раздельная эксплуатация помещения площадью 465,15 кв.м. и помещения площадью 2357,05 кв.м.

При ответе на второй вопрос, экспертами указано, что инженерные системы (электроснабжение, система холодного водоснабжения, система водоотведения) нежилого помещения площадью 2 822,2 кв.м. не подключены к сетям многоквартирного жилого дома.

Подключение горячего водоснабжения в нежилом помещении площадью 2 822,2 кв.м. отсутствует полностью.

Электроснабжение, система холодного водоснабжения, система водоотведения имеют собственные (не относящиеся к многоквартирному жилому дому) точки подключения и приборы учета, система трубопроводов, кабелей не пересекается с трубопроводами и кабелями многоквартирного жилого дома и не заходит в помещения многоквартирного жилого дома.

Система отопления нежилого помещения имеет точку входа в подвале многоквартирного жилого дома, в тоже время конструктивна разделена (две независимых системы подачи и обратки) до приборов учета нежилого помещения и многоквартирного жилого дома. Система отопления нежилого помещения имеет свой индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии.

Судом экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Кроме того, эксперт по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании.

19.04.2021 года ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 17.05.2022 явку обеспечил эксперт ФИО5

В судебном заседании допрошен эксперт – ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу № 1), пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом от 17.05.2022 г.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом положений действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, письма Минэкономразвития от 20.02.2014 № Д23и-478, Правил № 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные – при соблюдении определенных требований – самостоятельными объектами.

Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Ответчик не представил суду достаточные и обоснованные доказательства наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 самостоятельным относительно здания многоквартирного дома.

Суд при вынесении решения по делу обращено внимание на следующее.

Эксперты в представленном суду заключении указывают, что часть нежилого помещения встроено в здание МКД (значит имеют общие стену, плиты перекрытия, крышу, чердак, подвал, фундамент), оно подключено к отоплению от МКД.

В соответствии с проектной документацией, фотографиями через нежилое помещение проходят стояки отопления, ГВС, ХВС и канализации в квартиры собственников, которые расположены над нежилым помещением с третьего по девятый этаж.

Суд обращает внимание, что из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, а именно - часть кирпичной стены нежилого помещения, а также, вопреки позиции экспертов, между многоквартирным домом и нежилым помещением ответчика имеется сообщение.

Кроме того, истец в возражениях на заключение эксперта ссылается на судебные акты по делу № А60-22025/2021, в рамках которого публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Агат-3» (некоммерческая организация) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 38 972 руб. 63 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый мост».

Товарищество «Агат-3» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в связи с переплатой за теплоресурсы в период октябрь 2019 года – февраль 2021 года в сумме 767 996 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 руб. 77 коп. за период с 17.05.2021 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-22025/2021 установлено следующее.

Принадлежащее третьему лицу нежилое помещение общей площадью 2 822,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, приобретено у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 20.02.2019 и, как следует из договора, представляет собой встроенно-пристроенное помещение конторского назначения, помещения которого расположены в подвале, на первом, втором и третьем этажах

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 20.10.2019 следует, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу 23.10.2019 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

В спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, при этом сети ресурсоснабжения ГВС и тепловой энергией на отопление нежилого помещения технологически присоединены к общедомовым сетями после ОДПУ товарищества.

В рамках дела № А60-22025/2021 представлялись карточки регистрации параметров на узле учета потребителя ТСЖ «Агат-3» за период с октября 2019 по февраль 2021, которые содержат указание на то, что в данный прибор входят показания отделения Сбербанка РФ России договор № 50109.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт потребления третьим лицом тепловой энергии на отопление, а также коммунальной услуги ГВС во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 2 822,2 кв. м., по адресу <...>, в период октябрь 2019 – февраль 2021 года.

Постановлением от 15.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-22025/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Истцом в порядке возражений на отзыв в материалы дела представлена рецензия на Заключение эксперта №0085 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-52159/2021 от 22.04.2022, подписанная ФИО7 (рецензент имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»).

В приведенной рецензии содержится вывод, согласно которому стилистика фасадов жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений имеют общие детали: треугольные формы, арки, облицовка кирпичом и искусственным камнем.

Суд полагает указанный вывод рецензента обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. фотографиями.

Кроме того, суд обращает внимание, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Екатеринбург, уд. Электриков, д. 3. Нежилое помещение и МКД, расположены на одном земельном участке.

Довод ООО "БЕЛЫЙ МОСТ", что принадлежащее ответчику помещение не входит в состав многоквартирного дома и предназначено для самостоятельного использования опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение; проектом и технической документацией на многоквартирный дом; техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются не могут быть полностью положены в основу настоящего судебного акта, поскольку противоречат нормам материального права, технической документации сведениям ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд отклоняет доводы отзыва о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.12.2021г. представленной в дело нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0108111:2134 было расположено в пределах объекта недвижимости 66:41:0108111:2133.Согласно Выписке из ЕГРН от 07.12.2021г. за кадастровым номером 66:41:0108111:2133 было зарегистрировано нежилое здание, в котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108111:2134.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время в соответствии с письмом от 22.02.2022 «КУВД-001/2022-6963808, техническая ошибка государственного регистратора прав устранена, в ЕГРН содержатся корректные данные, в связи с чем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по делу.

Ссылка ответчика на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает обособленность помещения ответчика от МКД, поскольку заключение таких договоров является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это различные объекты.

Иные доводы отзыва судом исследованы и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Судом не принимаются доводы отзыва о неверном расчёте суммы исковых требований, поскольку они указанные доводы не соответствуют положениям жилищного законодательства. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику были известны данные для определения размера своего обязательства. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства расшифрован порядок расчета требований.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" в пользу товарищества собственников жилья "АГАТ-3 "(Некоммерческая организация) задолженности за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы в размере 1574989 рублей 13 копеек за период с 23 октября 2019 года по май 2021 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019г. по 26.01.2022г. в размере 306183 рублей 26 копеек.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в указанной части и при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 532344 рублей 24 копеек за период с 23 октября 2019 года по май 2021 года.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП), на 2020 год - 9 руб. 72 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2021 год - 10 руб. 11 коп. (Постановление Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N 556-ПП).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), возражения по расчету иска в указанной части ответчиком, не заявлены (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период в размере 50663 рублей 29 копеек. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 50663 рублей 29 копеек

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки по оплате государственной пошлины, на уплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме в сумме 1 375 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "АГАТ-3 "(Некоммерческая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищные и коммунальные услуги и обязательные взносы в размере 1574989 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек за период с 23 октября 2019 года по май 2021 года, пени за нарушение сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 12.11.2019г. по 26.01.2022г. в размере 306183 (триста шесть тысяч сто восемьдесят три) рублей 26 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 532344 (пятьсот тридцать две тысячи триста сорок четыре) рублей 24 копеек за период с 23 октября 2019 года по май 2021 года; пени за нарушение сроков оплаты взноса за капитальный ремонт за период с 12.11.2019г. по 26.01.2022г. в размере 50663 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 33 946 (тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "АГАТ-3 "(Некоммерческая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда 80000 рублей 00 копеек.

Возвратить с депозита арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина