Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А28-5072/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5072/2019
г. Киров
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер») - ФИО3, по доверенности от 06.05.2020

представителя третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО4, по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-5072/2019

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – территориальное управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 468 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 17.12.2018 в сумме 146 466 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 150 468 рублей 97 копеек, за период просрочки с 17.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не были исследованы в полном объеме доводы ответчика, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов только здания КПП № 4 кадастровый номер 43:44:310165:131, здания склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130 и здания склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136. При этом указывает, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком в спорный период здания склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:126 и склада № 9 кадастровый номер 43:44:310165:127.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата рассмотрения жалобы перенесена на 18.05.2020 на 13 часов 20 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении истца находятся следующие объекты недвижимого имущества:

– здание КПП № 4 кадастровый номер 43:44:310165:131, расположенное по адресу: <...> в/г № 16, д. 4;

– здание склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130, расположенное по адресу: <...> в/г № 16, д. 2;

– здание склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136, расположенное по адресу: <...> в/г № 16, д. 3;

– здание склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:126, расположенное по адресу: <...> в/г № 17, 2;

– здание склада № 9 кадастровый номер 43:44:310165:127, расположенное по адресу: <...> в/г № 17.

Территориальное управление указывает, что ИП ФИО5 использовал вышеуказанные объекты недвижимого имущества без законных оснований, а именно:

– с 25.02.2016 по 23.10.2017 здание КПП №4 с кадастровым номером 43:44:310165:131, здание склада № 2 с кадастровым номером 43:44:310165:126 и склада № 9 с кадастровым номером 43:44:310165:127;

– с 26.05.2017 по 08.08.2017 здание склада № 2 с кадастровым номером 43:44:310165:130 и здание склада № 3 с кадастровым номером 43:44:310165:136.

Истцом направлена ИП ФИО5 претензия об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами дела и решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-14128/2016, вступившим в законную силу, при подписании акта приема-передачи между истцом и ООО «Северный Ветер» (том 2, л. д. 111) выявлено, что здание склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130, и здание склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136, занимает ИП ФИО5 В данном деле ИП ФИО5 принимал участие в качестве соответчика.

На основании акта приема-передачи от 08.08.2017 ИП ФИО5 передал истцу здание склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130, и здание склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136 (том 2, л. д. 110).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт использования ИП ФИО5 вышеуказанного имущества в спорный период.

Также решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-14127/2016, вступившим в законную силу, на ИП ФИО5 возложены обязанности в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание КПП № 4 с кадастровым номером 43:44:310165:131 в военном городке № 16; здания склада № 2 с кадастровым номером 43:44:310165:126 и склада № 9 с кадастровым номером 43:44:310165:127 в военном городке №17 по адресу: <...>.

Факт занятия здания контрольно-пропускного пункта кадастровый номер 43:44:310165:0007:33:235:002:000222050:0900, здания склада пл. 375 кв.м. кадастровый номер 43:44:310165:0007:33:235:002:000222050:0700, здания склада площадью 1255,7 кв.м. кадастровый номер 43:44:310165:0007:5980/01/АВ подтверждался самим ФИО5 в письменных объяснениях от 25.02.2016, данных в ходе проверки военной прокуратуры Кировского гарнизона (том 2, л.д. 89-90).

В соответствии со сведениями ЕГРН объекты, указанные в объяснениях ФИО5 от 25.02.2016, соответствуют зданию склада с кадастровым номером 43:44:310165:126, расположенному по адресу: <...> в/г № 17, 2 и зданию склада с кадастровым номером 43:44:310165:127, расположенному по адресу: <...> в/г 17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-14127/2016, установлено, а также материалами настоящего дела подтверждено, что ИП ФИО5 без законных оснований использовал в спорный период здания склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:126 и склада № 9 кадастровый номер 43:44:310165:127.

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности факта использования спорных объектов в исковой период противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приходит к следующему.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства заявитель приводит статью 143 АПК РФ.

Вместе с тем, наличие объективной невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом первой инстанции дела № А28-2043/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает, иных оснований приостановления производства ответчиком не приведено.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-5072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

ФИО1