Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-46895/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46895/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колесникова Н.Н. (доверенность от 16.01.2019); Демин Д.А. (паспорт, директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19421/2019) ООО «АФОНСКАЯ ЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-46895/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФОНСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 06.10.2016 № 0610-79/26.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.10.2016 № 0610-79/26, по условиям которого генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Приложением № 2 к Договору комплекс работ по поставке, монтажу, и сдаче инженерному центру изделий, относящихся к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов типа БК450, БК А110 (далее - «Изделия») на объект «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино -1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый номер 47:07:1044001:507 (4-1) (далее - «Объект») согласно техническому заданию (Приложение №1) к Договору и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Ассоциацией Саморегулируемой организации «Содружество Строителей» (СРО-С-221-30042010) 22 сентября 2016; регистрационный № С-221-78-1036-78-220916.

По пункту 2.1 договора общая стоимость Работ и Изделий согласована Сторонами и составляет сумму в размере 4 012 076 руб.

Согласно пункту 3.1.1-3.1.2 договора дата начала работ – 06.10.2016, дата окончания работ – 05.12.2016.

Как полагает истец, ответчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работы, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2017 на сумму 4 012 076 руб., 14.11.2018 направило претензию об уплате неустойки.

Мотивированный отказ удовлетворить названное требование ответчик не заявил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при заключении договора генеральный подрядчик производить передачу, а подрядчик принимает строительную площадку (фронт работ), предназначенную для выполнения работ, о чем сторонами составляется акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (далее – строительная площадка).

Исходя из представленных материалов дела, вышеназванные акты приема-передачи строительной площадки сторонами не подписывались, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4.3.6 договора, генеральный подрядчик обязан произвести на объекте подготовку мест для установки изделий в соответствии с пунктом 6.1 технического задания. В случае неготовности места установки изделий, сроки выполнения работ подрядчиком переносятся на время, необходимое для подготовки этого места. Сроки работ по монтажу и пуско-наладке в этом случае считаются внеплановыми, определяются и согласовываются сторонами в зависимости от текущих плановых монтажей подрядчика.

В соответствии с Актом № 1 о готовности строительной части к производству работ и монтажу оборудования от 24.10.2016 (л.д. 47). Объект не был готов к производству работ по монтажу оборудования в соответствии с требованиями строительного задания Генеральный подрядчик так и не произвел на Объекте подготовку мест для установки Изделий (Итоговый акт о готовности строительной части отсутствует). Тем не менее, ответчик выполнил работы по Договору в срок до 30.04.2017. (Реестры передаваемой документации от 28.04.2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. В нашем случае - это несвоевременный, в соответствии с условиями договора, срок передачи мест установки подъемного оборудования Генподрядчиком Подрядчику, который признан истцом в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, согласно которому истец подтвердил выполнение работ надлежащим образом и в установленный срок.

Возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016 истец суду апелляционной инстанции, назначившему рассмотрение дела с вызовом сторон, не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-46895/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФОНСКАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина