Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-5728/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5728/2017
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-12768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.06.2017 по делу № А53-5728/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр»

к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности в сумме 8 221 713,27 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № П05/03-2015 от 05.03.2015, в том числе сумму основной задолженности в размере 7 766 413,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 299,40 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что по условиям договора (п. 3.5) гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ удерживается заказчиком до подписания акта приемки законченного строительством объекта и выплачивается по истечении 35 календарных дней с даты подписания указанного акта. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору обусловлено тяжелым материальным положением.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (подрядчиком) и ООО «Телеком центр» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № П05/03-2015 от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ предусмотренных пунктом 1.2 договора, определяется исходя из сметной документации, предоставленной заказчиком (ОАО «Михайловский ГОК»), составленной в ценах 2001 г. с последующим перерасчетом в текущие цены с применением ежеквартальных индексов цен, предоставляемых областным государственным учреждением «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» по следующим статьям затрат: «Заработная плата», «Накладные расходы», «Сметная прибыль», «Удорожания работ в зимнее время» с применением понижающего коэффициента 0,85. Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем, после получения оплаты от заказчика – ОАО «Михайловский ГОК» (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, субподрядчик выполнил для подрядчика работы, которые в период с 30.04.2015 по 30.06.2016 были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 7 766 413,87 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Телеком центр» направило ЗАО «Трест Южстальконструкция» претензию от 11.11.2016, исх. № 030, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец представил в материалы дела договор субподряда № П05/03-2015 от 05.03.2015, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательством направления и вручения ее ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 7 766 413,87 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений части 1 статьи 702, статей 711, 762 и 309 ГК РФ определил размер задолженности.

В части удовлетворения иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 299,40 руб., начисленных за период с 02.08.2016 по 01.03.2017 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов (с учетом уточнения исковых требований) судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что по условиям договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ удерживается заказчиком до подписания акта приемки законченного строительством объекта и выплачивается по истечении 35 календарных дней с даты подписания указанного акта, отклоняется.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Указанное обстоятельство (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку выполняемая истцом в рамках договора работа составляет лишь часть работ на объекте, в то время как оплата данных работ поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Кроме того, данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчика), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с этим указание на такое событие (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса.

Учитывая, что условия пункта 3.5 заключенного сторонами договора ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данные условия не устанавливают критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-5728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник