Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-45866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45866/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пайлеваняном Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Искра-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ЭНЕРСИС» (ИНН <***>), далее – ответчики,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании

от истца (в режиме онлайн-заседания): конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, решение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика - АО «ЭНЕРСИС» (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

п/п

Описание, характеристика имущества

Единица измерения


Количество


Код по ОКЕИ

Наиме- нование

1
СБП 380 В в составе:

839

компл

1,000

1.3

Шкаф коммутации 42U

796

шт

1,000

1.4

Шкаф ABP

796

шт

1,000


1.5

Аккумуляторный шкаф для аккумуляторных батарей PowerSafe 12V190F

796

шт

2,000


п/п

Описание, характеристика имущества

Единица измерения

Количество


Код по ОКЕИ

Наиме- нование

1
СБП 380 В в составе:

839

компл

1,000


1.1

Источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа

796

шт

1,000


1.2

Выходной изолирующий трансформатор 250 Ква в отдельном шкафу

796

шт

1,000

Определением от 26.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «РесурсЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН: <***>). С удалением в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением от 13.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство о привлечении соответчика акционерное общество «ЭНЕРСИС» (ИНН <***>). Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

С удаление в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением от 30.11.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое истец просит не рассматривать в данном судебном заседании. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром» поступило ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром», ходатайство поддержал. Ответчик - акционерное общество «ЭНЕРСИС», возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учётом поступления отзыва накануне судебного заседания.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика «РесурсЭнергоПром» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в судебном заседании не состоялось онлайн-заседание с представителем акционерного общества «ЭНЕРСИС».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований истец просит пока не рассматривать.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства , поступившее от истца, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Судом приобщено к делу дополнение к отзыву ответчика общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоПром».

Истец пояснил, что не поддерживает требования к акционерному обществу «ЭНЕРСИС», просит прекратить производство по делу к данному ответчику. С удалением в совещательную комнату, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между «АО «Искра-Энергетика» (покупатель) и ООО «РесурсЭнергоПром» (поставщик) был заключен договор №20/ПР/0050/11 от 15 февраля 2011, в редакции протокола разногласий к договору №20/ПР/0050/11 от 15.02.2011, с дополнительными соглашениями №1 от 05.08.2011, №2 от 03.09.2012, №3 от 01.08.2014, №4 от 31.03.2016, №5 от 01.09.2016 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить продукцию, которая должна соответствовать техническим требованиям покупателя и передать (поставить) её в собственность покупателя по номенклатуре (наименованию), в количестве и в сроки, установленные сторонами в спецификации.

Поставщиком был выставлен счет на оплату №163 от 25 декабря 2012 на сумму 1 584 150,00 руб. авансовый платеж 30% за СПБ 380 по договору №20/ПО/0050/11 от 15.02.2011 согласно п.3.1.2 приложения №1 (спецификация от 03.09.12) к дополнительному соглашению № 2.

Покупатель оплатил авансовый платеж в сумме 1 584 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4975 от 28.12.2012.

Во исполнение п.1.1 договора поставщик передал, а покупатель принял «Систему бесперебойного питания 380 В (СБП 380В), что подтверждается товарной накладной №119 от 01.11.2012.

01.11.2012 «АО «Искра-Энергетика» (Поклажедатель) передало на хранение ООО «РесурсЭнергоПром» (Организация-Хранитель) товарно-материальные ценности, ранее поставленные товарной накладной № 119 от 01.11.2012 в рамках договора №20/ПО/0050/11 от 15.02.2011 до востребования, в составе следующего:

2) По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 01.11.2012 (с учётом уточнения исковых требований):

1.1. Источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа

1.2. Выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-509/2018 «АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № А50-509/2018 конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» утвержден ФИО1.

В связи с заключением 30.05.2022 договора ответственного хранения между АО «Искра-Энергетика» (поклажедатель) и ООО «НПФ «Интерпроджект» (хранитель) заключен договор, АО «Искра-Энергетика» направило в адрес ООО «РесурсЭнергоПром»:

1) письмо исх. №13-07/2 от 13 июля 2022 года о необходимости согласовать дату и время передачи имущества АО «Искра-Энергетика» находящегося на хранении у ООО «РесурсЭнергоПром» (ИНН <***>);

2) письмо исх. №27-07 от 27 июля 2022 года о необходимости согласовать дату и время передачи имущества АО «Искра-Энергетика» находящегося на хранении у ООО «РесурсЭнергоПром».

В ответ на требование АО «Искра-Энергетика» по письмам исх.№13-07/2 от 13 июля 2022 года, исх.№27-07 от 27 июля 2022 года с требованием о необходимости о передаче имущества АО «Искра-Энергетика», со стороны ООО «РесурсЭнергоПром» ответа не последовало, имущество возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Истцом в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства:

- подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество;

- подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

На основании вышеизложенного, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях, как продавец по договору.

В уточнениях исковых требований истец заявляет, что спорное имущество находится у ответчика не в связи с исполнением договора №20/ПР/0050/11 от 15.02.2011, а в силу договора хранения, заключенного сторонами посредством составления ряда документов и совершения определенных действий.

Между тем, п.1.1 договора прямо включает в обязанности поставщика обеспечение сохранности продукции (пп.1.1.5 договора), а также транспортировку продукции до строительной площадки в Астраханской области с обязательным страхованием груза; устранение любых недостатков оборудования, выявленных в ходе и после его монтажа, выполнение гарантийных обязательств в процессе эксплуатации (пп.1.1.4); проведение по решению покупателя шеф-монтажа оборудования на строительной площадке (п.1.6 договора) и пр.

Договор также содержит целый ряд встречных обязательств со стороны АО «Искра-Энергетика», в частности по оплате 70 процентов стоимости товара на сумму 4 489 310 рублей (п.п.3.1.3, 3.1.4 спецификации – приложения № 1 к договору) и погашения задолженности за хранение, значительно превышающей за истекшие 10 лет миллион рублей.

Поскольку полного исполнения обязательств сторон по договору не совершено по настоящее время и никаких соглашений о расторжении договора №20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 стороны не заключали, он является действующим.

Таким образом, оборудование находится у ответчика на законных основаниях.

Кроме того, истцом не доказано право собственности на имущество.

Согласно п.3.5 договора переход права собственности, риски утраты и/или повреждения продукции переходят от продавца с момента ее получения покупателем по товарно-транспортной накладной на Строительной площадке по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3.

Передачи имущества от ООО «Ресурсэнергопром» к АО «Искра-Энергетика» на строительной площадке не производилось. Каких-либо аргументов, опровергающих утверждение ответчика, основанное на договоре, истец не привел.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что требования о возврате принятого на хранение оборудования было направлено в адрес ответчика только письмом исх. №13-07/2 от 13.07.2022 и письмом исх.№27-07 от 27.07.2022, и что ранее такие требования к ответчику не предъявлялись. В то же время ответчик отрицает получение такого письма, а истцом не представлено достоверных доказательств его направления ответчику.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено другое письмо АО «Искра-Энергетика», датированное 09.11.2018 № 11-109 о выдаче спорного имущества третьему лицу. Ответчик письмом от 14.11.2018 № 302-884 уведомил истца об отказе в выдаче имущества до его полной оплаты.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Таким образом, срок исковой давности истек в 2021 году.

Поэтому, произведя оценку взаимоотношений сторон, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Производство по делу в части требований к акционерному обществу «ЭНЕРСИС» прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина