Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А75-3792/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3792/2023
15 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3792/2023 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

без участия представителей,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее – заявитель, отдел Управления) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением указанным лицом деятельности по обороту алкогольной продукции (хранения) с нарушением требований пункта 1 статьи 16, пунктов 1,2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и назначении судом наказания в виде предупреждения (л.д. 85).

Определением суда от 30.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2023 на 16 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 11.05.2023 на 16 часов 05 минут.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 в 20 часов 00 минут в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 4830 от 26.11.2022, в ходе проведения осмотра в магазине «Обь», расположенном по адресу: ХМАО- Югра, Октябрьский район, пгт. Андра, мкр. Западный 43 А, была изъята алкогольная продукция, а именно: коньяк марки Старый Кёнисберг» в количестве 24 бутылки, емкостью 0,5 литра каждая; водка «Царская охота», в количестве 16 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая; водка «Фаворит Королевский», в количестве 30 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая; водка «Стужа кедровая», в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая; водка «Финская», в количестве 16 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая; водка «Финляндия», в количестве 6 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая; водка «Каспийская белуга», в количестве 1 бутылки, ёмкостью 0,5 литра; водка «Арбатская элитная», в количестве 20 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая; водка «Царская охота», в количестве 17 бутылок, ёмкостью 0,25 литра каждая; водка «Талка», в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая (с акцизной маркой). Указанная алкогольная продукция находилась под прилавком, а также в складском помещении.

В объяснениях от 27.11.2022 и от 26.12.2022 Предприниматель подтвердила факт закупки алкогольной продукции в магазине «Магнит» для перепродажи (л.д. 46-49).

По данному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022 серии 86 № 073201/860 . Протокол составлен в присутствии Предпринимателя (л.д. 15-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Из совокупности указанных норм права следует, что хранение алкогольной продукции, являющееся частью оборота алкогольной продукции, подлежит лицензированию. При этом такая лицензия не может быть выдана индивидуальному предпринимателю.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ. Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Материалами дела подтверждается факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции, предназначенной для последующей продажи, что свидетельствует о доказанности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд полагает, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеупомянутых требований законодательства. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих принятию всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлены.

Осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии, Предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию без лицензии. Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить соблюдение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания вмененного в вину правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выоду об отсутствии оснований для применения к совершенному Предпринимателем правонарушению статье 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях ответчика, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Статья 14.17 не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд установил наличие такой совокупности, поскольку административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, отсутствует причинение вреда и имущественного ущерба и отягчающие ответственность обстоятельства. Доказательств обратного суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, назначение Предпринимателю за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с законом № 171-ФЗ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Следовательно, изъятая алкогольная продукция, отраженная в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2022, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305861001400232, ИНН <***>, дата рождения 20.03.1964, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п. Андра, мкр. Восточный, д.32, кв.5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2022, направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1027 от 28.09.2015 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева