Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-4136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1783/2023

Дело № А55-4136/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А55-4136/2022

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Монумент-Х» об обязании освободить земельный участок, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Тольятти (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монумент - Х» (далее – ООО «Монумент - Х», ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1784, общей площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, дорога на ТОАЗ, в районе городского кладбища, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема - передачи администрации городского округа Тольятти.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.07.2000 № 1044 аренды земельного участка площадью 421 кв. м сроком действия до 27.07.2001 и мотивированы тем, что 06.04.2021 № 899/2.6 ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды и требование по истечении 3-х месяцев освободить земельный участок, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что договором аренды запрещена передача прав и обязанностей по договору, в связи с чем полагает ответственным арендатором ответчика; считает соблюденным претензионный порядок необходимый для расторжения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, статьей 622 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, поскольку истец воспользовался правом на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу № А55-4137/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт одобрения арендодателем сделки перенайма по договору аренды земельного участка, не направления в адрес действующего арендатора – ООО «Монумент 63» отказа от договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации о том, что в соответствии с п. 8.4. указанного договора аренды земельного участка запрещена передача прав и обязанностей по договору, в связи с чем администрация считает ответственным арендатором по договору аренды ООО «Монумент-Х», подлежат отклонению со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения от 28.08.2017, заключённого между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Монумент-Х», к договору аренды № 1044 от 28.07.2000, в соответствии с которым раздел 4 «Права и обязанности арендатора» договора аренды был дополнен пунктом: «4.4.14. Уведомить Арендодателя о заключении договора перенайма в 10-тидневный срок с момента заключения такого договора».

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018, по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае именно администрация, являясь арендодателем земельного участка, подготовила проект дополнительного соглашения от 28.08.2017, который предусматривал возможность передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды третьему лицу с условием уведомления арендодателя в 10-тидневный срок, следовательно, возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды закреплена сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Письмом от 08.11.2021 № 3136/2.6 Администрация г.о. Тольятти уведомила ООО «Монумент-Х», что денежные средства по договорам аренды земельных участков № 1044 от 28.07.2000, № 1045 от 28.07.2000 зачтены в счет арендной платы по этим же договорам по обязательству внесения арендной платы ООО «Монумент 63», что также подтверждает, что арендодатель уведомлен о заключении договора перенайма в соответствии с п. 4.4.14 договора от 28.07.2000 № 1044 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017.

Вышеуказанные конклюдентные действия администрации подтверждают действие договора аренды от 28.07.2000 № 1044.

При этом судом верно отмечено, что после направления отказа от спорного договора уведомления от 06.04.2021 № 899/2.6 в адрес ООО «Монумент-Х» арендодатель письмом от 10.06.2021 № 1673/2.6 подтвердил смену арендатора по договору аренды № 1044 от 28.07.2000.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу № А55-4137/2022.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А55-4136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Ф.В. Хайруллина



И.Р.Нагимуллин