Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-28100/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28100/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Wartsila Solutions Oy (Финляндия, идентификационный номер: 2508562-9);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2024

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судоремонтно-судостроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании Wartsila Solutions Oy (далее – Компания), 4 052 700 евро уплаченного аванса  по расторгнутому в дальнейшем контракту от 26.08.2021 № WSOL2608  (далее – Контракт).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в соответствии с Контрактом на поставку судовых комплектов главных дизель-генераторов, пропульсивного комплекса и системы электродвижения с сопутствующим вспомогательным оборудованием (товара), выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, швартовых, заводских испытаний (работ) оплатило авансовый платеж в общей сумме 4 067 700 евро, а получило товар на сумму 15 000 руб.  Уведомлением  от 08.03.2022  Компания сообщила, что приостанавливает исполнение обязательств в связи с введением Европейским Союзом санкций против Российской Федерации. В связи с этим Общество направило  Компании уведомление о расторжении Контракта и потребовало  возвратить полученный аванс.

Поскольку Компания  аванс не вернула, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Компания представила отзыв на иск, в котором  просит оставить его без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения, согласно  которому спор должен рассматриваться в Женеве, Швейцария. При этом Компания  ссылается на необоснованное обращение истца в арбитражный суд, поскольку  арбитражное соглашение действительно и исполнимо. По мнению ответчика, санкции не ограничивают право истца на справедливое арбитражное разбирательство в международном арбитражном учреждении, поскольку  нормативное правовое регулирование в Европейском Союзе и Швейцарии гарантирует и обеспечивает Обществу доступ к правосудию в международном арбитражном центре.

Арбитражный суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения и исходит из наличия  компетенции на рассмотрение  настоящего  спора исходя из следующего.

В соответствии с   частью 1  статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации  относятся  дела:

по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (пункт 1);

 по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (пункт 2).

Швейцария поддержала введенные Европейским Союзом санкции против Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Общество согласно пункту 1.3 Устава является дочерним обществом акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», которая с 15.03.2022 находится под санкциями Европейского Союза.

Таким образом, спор по иску Общества  к Компании несмотря за заключенное до введения ограничений соглашение о рассмотрении споров международным коммерческим арбитражем в Женеве, Швейцария, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Кроме того, Общество ссылается на часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд Российской Федерации компетентен на рассмотрение  спора  с участием иностранного юридического лица, если арбитражное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении него  мер ограничительного характера, создающих ему  препятствия в доступе к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Поскольку меры ограничительного  характера в отношении Общества применены Европейским Союзом, у Общества имеются обоснованные сомнения в соблюдении   гарантий справедливого рассмотрения спора  на территории Европейского Союза. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки, если  поставщик неоднократно нарушает сроки поставки.

В случае  отказа покупателя  от исполнения договора  поставки договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком такого отказа (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

После расторжения договора на стороне продавца, получившего предварительную оплату, и не предоставившего встречное предоставление, возникает неосновательное обогащение, что следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Неосновательное обогащение  подлежит возврату (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено  перечисление ответчику 4 067 700 евро в качестве предварительной оплаты, и  поставка товара лишь на сумму 15 000 евро. Ответчик   сообщил о приостановке поставки  и не доказал, что такая поставка была возобновлена. При этом вопрос о том, является ли такая приостановка поставки со стороны ответчика законной, не имеет правого значения для удовлетворения иска. Суд исходит из того, что после расторжения договора полученная за товар оплата должна быть возвращена.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с компании Wartsila Solutions Oy  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский судоремонтно-судостроительный завод» 4 052 700 евро основного долга и 43 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.