Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-33983/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38182/2024-ГК

Дело № А40-33983/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-33983/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура хоум" (ОГРН: <***>), третье лицо: Министерство образования Кировской области

о взыскании суммы убытков


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Аура хоум" суммы убытков в размере 65 325,30 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 377 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО1 (Дилер) и ООО «Аура хоум» (Поставщик) был заключен Договор о дилерстве № 923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023г., по условиям которого истец как Дилер, осуществляет поиск покупателей оборудования, принадлежащего ответчику (Поставщику);

- 17.03.2023г. между истцом и Министерством образования Кировской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 22  на поставку интерактивных панелей, для обновления материально-технической базы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам, в рамках реализации Мероприятий федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», в КОГОБУ ШИ ОВЗ г. Малмыжа;

- Государственным контрактом № 22 от 17.03.2023г. срок поставки предусмотрен до 30.06.2023г.;

- в соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 13.03.2023г. к Договору №923/ДЛ/03/2О23 от 13.03.2023г. сроки производства: 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента внесения Дилером предоплаты, указанной в п. 3 спецификации. Срок производства исчисляется только при условии подписания обеими сторонами Договора и Спецификации;

- п. 3 Спецификации № I от 13.03.2023г. к Договору №923/ДЛ703/2023 от 13.03.2023г. установлены условиям оплата по Спецификации № 1;

- истец оплатил ответчику денежные средства в соответствии со Спецификацией №1 от 13.03.2023г. к Договору № 923ЩЛ/03/2023 от 13 марта 2023г. в следующем порядке: 16.03.2023г. в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 91; 22.03.2023г. в размере 411 150 руб. по платежному поручению №117. Предполагаемый срок поставки по Спецификации № 1 от 13.03.2023г. к Договору №923/ДЛ/03/2023 от 13 марта 2023г. - 15 мая 2023г.;

- фактически оборудование для поставки по Государственному контракту № 22 от 17.03.2023 г. было передано Дилеру 17.07.2023г.;

- при приемке товара Заказчиком от истца, поставленного от ответчика, были установлены многочисленные несоответствия относительно согласованных технических характеристик, указанных в Спецификации №1 от 13.03.2023г. к Договору № 923/ДЛ/03/2023 от 13 марта 2023 года;

- Заказчик обратился за услугами в ООО «Независимая экспертная-оценочная корпорация» с целью проведения экспертного исследования; согласно заключению эксперта от 26.07.2023г. - поставленный товар (оборудование), по Государственному контракту от 17.03.2023 № 22 в составе: «Интерактивная панель ВМ GROUP, STARK BAIKAL 65", сделано в России» - не соответствует по показателям качества, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), условиям, указанных в Приложении к государственному контракту от 17.03.2023 № 22 и не может быть принят Заказчиком;

- ответчик устранил указанные несоответствия, и 03.11.2023г. Министерством образования Кировской области, поставленное по Государственному контракту № 22 от 17.03.2023г. оборудование было принято;

- 08.11.2023г. (исх.№7177-42-09-02) Министерство образования Кировской области направило истцу претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по Государственному контракту от 17.03.2023г. № 22, в которой было указано о нарушении истцом сроков поставки товара на 126 дней, размер неустойки составил 130 650 руб. за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г.; размер неустойки был снижен до 65 325,30 руб., которую истец 12.12.2023г. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 913;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2024 г. с требованием о возмещении убытков в размере 65 325,30 руб. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 377 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- согласно п. 3.6. договора Поставщик не несет ответственности за сроки поставки Оборудования, зафиксированные между Дилером и его заказчиком и конечным потребителем. Ответчик поставлял товар в рамках государственного контракта;

- 30.06.2023г. поставка Оборудования произведена на условиях самовывоза со склада Поставщика, что подтверждается УПД № 222 от 30.06.2023г.;

- истцом УПД № 222 от 30.06.2023г. подписана 21.07.2023г., в адрес ответчика 06.07.2023г. была направлена Претензия Исх. № 06/07 от 06.07.2024г., в которой сказано, что товар не поставлен и ответчик должен уплатить неустойку;

- согласно п. 5.2. Договора о дилерстве № 923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023г. в случае недопоставки или просрочки поставки Оборудования свыше 30 (Тридцати) рабочих дней Поставщик обязан на основании письменного требования Дилера уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Оборудования или не поставленного в срок Оборудования, за каждый день недопоставки или просрочки, но не более суммарно 10 % от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования, начиная неустойку начислять с 31- го рабочего дня просроченного срока поставки;

 - ответчик неустойку признал и оплатил. Таким образом, товар по УПД от 30.06.2023г. на момент направления Претензии еще не был отгружен;

- ответчик 29.06.2023г. сообщил о готовности товара к отгрузке, истцом, на расчетный счет ответчика, согласно условиям договора, был перечислен остаток суммы по счету № 72 от 14.03.2023г. в размере 30%, что составляло 433 350 руб., но фактически товар был отгружен 21.07.2023г., что подтверждается подписанием истцом УПД № 222 от 30.06.2023г.;

- ответчиком была произведена оплата неустойки, выставленной истцом;

- заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 506 ГК РФ, решением от 27.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 25 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- по согласованию сторон ответчик признал и согласился оплачивать штрафную неустойку с 17.05.2023г., так как для ответчика было важно, поставить данный товар по государственному контракту;

- предметом искового заявления по данному делу взыскание штрафной неустойки не является, данные обязательства ответчик исполнил добровольно;

- согласно проведенной государственным заказчиком экспертизы, на дату поставки товар «Интерактивная панель BM GROUP, STARK BAIKAL 65» не соответствует техническому заданию. Спецификация к договору, подписанная между истцом и ответчиком, была идентична техническому заданию по государственному контракту. Соответственно несоответствия, которые были указаны в экспертизе, имеют прямое отношение и к несоответствиям в отгруженном товаре «Интерактивная панель BM GROUP, STARK BAIKAL 65» в адрес истца;

- указанные нарушения в экспертизе, ответчик устранил только к 03.11.2023г., после чего государственным заказчиком были подписаны документы о приемке товара по государственному контракту;

- соразмерным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (вместо заявленных 52 377 руб.), исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в п. 3.6. Договора Сторонами согласовано, что Поставщик не несет ответственности за сроки поставки Оборудования, зафиксированные между Дилером и его заказчиком и конечным потребителем.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что в данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору № 923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023г., выразившееся в поставке оборудования, не соответствующего требованиям Спецификации № 1 от 13.03.2023г. к Договору №923/ДЛ/03/2023 от 13 марта 2023 г. (л.д. 27), и, соответственно, требованиям, установленным контрактом, что подтверждено заключением эксперта ООО «Независимая экспертная-оценочная корпорация» и не оспорено ответчиком, в то время как дилер производил реализацию оборудования, указанного в Спецификациях к договору (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора качество оборудования должно соответствовать требованиям к качеству оборудования, установленным условиями Договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству данного вида оборудования.

Оплаченная ответчиком неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора о дилерстве № 923/ДЛ/03/2023 от 13.03.2023г. в случае недопоставки или просрочки поставки Оборудования свыше 30 (Тридцати) рабочих дней, не является предметом спора, кроме того, уже оплачена Поставщиком/ответчиком в добровольном порядке.

Довод жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, основан на неправильном понимании предмета спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-33983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина