Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А32-55047/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55047/2022
г. Краснодар
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП главы КФХ ФИО2, Анапский район, с. Юровка (ИНН <***>, ОГРНИП 305230112500400)

к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, г.-к. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению имущественных отношений МО г.-к. Анапа, г.-к. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании осуществить подготовку договора купли-продажи,

и по заявлению

ИП главы КФХ ФИО3, Анапский район, х. Большой Разнокол (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500260192)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании отказа незаконным, об обязании подготовить и направить проект договора,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 - паспорт; ФИО4 – доверенность;

от администрации МО и Управления: ФИО5 – доверенность,

от ФИО3: ФИО3 – паспорт; ФИО6 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2, Анапский район, с. Юровка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, г.-к. Анапа (далее – ответчик), управлению имущественных отношений МО г.-к. Анапа, г.-к. Анапа (далее – ответчик) с заявлением, просит суд:

1. признать договор аренды земельного участка от 28.05.2019 №3700008463, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 недействительным;

2. применить последствия недействительной сделки: возврат в первоначальное положение сторон сделки;

3. признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа от 22.09.2022 № 27-05-7051/22 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»;

4. обязать Администрацию МО г.-к. Анапа в лице структурных подразделений в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» в количестве 3-х экземпляров, подписать их и направить их ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А32-55047/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 г. по указанному делу к участию в деле в деле в качестве третьего лица без требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

ИП глава КФХ ФИО3, Анапский район, х. Большой Разнокол (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа и к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованные лица), согласно которому просит суд:

1. Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.10.2022 № 27-05-7717/22 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское» в собственность за плату.

3. Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500260192) проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское».

Указанному заявлению присвоен номер дела А32-62822/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 г. по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 г. по указанному делу к рассмотрению принято ходатайство о ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 г. дела №№ А32-55047/2022 и А32-62822/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-55047/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 г. отклонено ходатайство ФИО3 о вызове свидетелей, принято к рассмотрению заявление ФИО3 о применении срока исковой давности и оставлено открытым ходатайство ФИО3 об уточнении требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ФИО3 пояснил, что заявление на выкуп долей не подавал.

Участники процесса пояснили, что после регистрации права муниципальной собственности уже на сформированный земельный участок в течение 6 месяцев не могли подать заявление на выкуп, так как шел судебный спор по аренде, администрация так же не могла сделать публикацию о продаже уже сформированного земельного участка, поскольку была аренда ФИО2 и шел судебный спор.

В судебном заседании 05.10.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 12.10.2023 г. до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа подтвердил, что публикации по выкупу земельного участка муниципальной собственности не было.

Рассматривая ранее заявленное ФИО3 ходатайство об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству ФИО3 просит суд:

1) Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.10.2022 г. № 27-05-7717/22 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское» в собственность за плату.

2) Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500260192) проект договора купли-продажи 870 000/1 412 816 долей на земельный участок общей площадью 1 412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ФИО2 в возражениях (л.д. 24-26 т.5) ходатайство о прекращении производства по делу в отношении заявленных требований ФИО3, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству ФИО2 ссылается на тождественность требований ФИО3 и требований последнего, рассмотренных в рамках дела № А32-32845/2019.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по дело если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части требований заявленных ФИО3, поскольку предмет, основания и круг участников процесса по данным требованиям отличен он предмета, основания и круга участников процесса по делу № А32-32845/2019 (предметы споров – разные отказы, основания требований разные – отказ в аренду и отказ в выкупе).

Таким образом, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в части требований ФИО3 следует отклонить как необоснованное.

Также подлежит отклонению заявленное в судебном заседании 17.08.2023 ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 в части признания договора аренды недействительным в связи с истечением срока исковой давности как не предусмотренное положениями АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В период с 07.06.2018 г. по 06.02.2019 г. зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город-курорт Анапа (пять долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 3 876 173 кв.м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, расположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, город Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское».

В выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 г. № 95 (14036) управление администрации опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:0502000:202), о возможности приобретении этих долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, фактически использующими исходный земельный участок, о порядке определения цены выкупаемых земельных долей.

ФИО3 обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2019 г. о предоставлении земельного участка (площадью 87 000 кв.м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) в аренду на 49 лет без проведения торгов.

Письмом от 20.03.2019 г. № 27.02-1876 управление администрации известило заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на недоказанность использования земельного участка в части, приходящейся на невостребованные земельные доли.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании отказа управления незаконным и об обязании администрацию осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202 и направить проект в его адрес.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 г. по делу № А32-32845/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. заявленные требования ФИО3 удовлетворены.

Оценка представленных ФИО3 документов (договор на выполнение сельскохозяйственных работ, акты выполненных работ, статистические отчетности, договор поставки минеральных удобрений, договор поставки выращенной продукции) позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о фактическом использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202 с 01.08.2015 г. по 01.10.2019 г. до момента осуществления государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Администрация и ее управление, по мнению судов, данные выводы не опровергли. Заявления о предоставлении земельного участка от иных лиц в администрацию не поступали. Нарушения земельного законодательства главой хозяйства не допущены.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 г. по делу № А32-32845/2019 указанные решение суда первой инстанции от 20.12.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен установленный Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) запрет передачи в аренду земельных долей без выдела в их счет земельного участка. Суд кассационной инстанции отметил, что орган местного самоуправления вправе только продать муниципальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим этот участок (пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

При этом, в выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 г. № 95 (14036) не опубликовывалась предусмотренная пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ информация о возможности предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в установленном порядке в счет муниципальных земельных долей. Управление администрации известило заинтересованных лиц о возможности покупки муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и о соответствующем ценообразовании.

Суд кассационной инстанции указал, что администрацией не представлены доказательства того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением от 20.02.2019 г. о предоставлении земельного участка (площадью 87 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:202) в аренду был произведен на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдел в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв.м, осуществлен его государственный кадастровый учета под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и государственная регистрация права муниципальной собственности на него.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что до осуществления соответствующего выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды земельного участка.

При новом рассмотрении указанного дела № А32-32845/2019 ФИО3 уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд: признать незаконным отказ управления в предоставлении в аренду участка, обязать администрацию осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, общей площадью 1 425 000 кв.м. и направить проект в его адрес. Так же, ФИО3 просил суд признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, зарегистрированное в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 28.05.2019 г. № 37000008463 и обязать ФИО2 освободить указанный земельный участок.

Основанием для уточнения заявленных требований послужило то, что во время рассмотрения указанного дела, 27.08.2020 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа от 27.08.2020 г. 06.11.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв.м зарегистрировано право аренды ФИО2 на основании договора аренды от 28.05.2019 г. № 3700008463.

Право аренды ФИО2 на указанный выделенный участок возникло при следующих обстоятельствах.

На основании поданного ФИО2 в соответствии с п. 5.1 ст. 10 и п. 4 ст.12 Закона № 101 заявления от 07.11.2018 г. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:37:052000:202, площадью 152 га постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.05.2019 г. № 1314 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, полевые земли ЗАО "Первомайское"» ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:202, площадью 1 425 000 кв. м.

В соответствии указанным постановлением между управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463.

Согласно пункта 1.1 предметом указанного договора являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 425 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО "Первомайское", с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что не позднее 1 года с момента заключения договора, арендатору необходимо провести работы по подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета участка и обратиться за осуществлением государственного кадастрового учета участка.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 1.3 договора, ФИО2 выполнил работы по межеванию земельного участка.

После чего, 27.08.2020 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202.

24.11.2020 г. между управлением и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении в договор аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463, которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО "Первомайское", с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

При новом рассмотрении дела № А32-32845/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано, судами сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора от 28.05.2019 г. № 3700008463 и самостоятельно применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.05.2019 г. № 37000008463 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2020 г.

Судами трех инстанций установлено, что поскольку на момент обращения ФИО3 с заявлением от 20.02.2019 г. о предоставлении земельного участка (площадью 87 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:202) в аренду не был произведен выдел в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв.м, осуществлен его государственный кадастровый учета под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и не была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на него, выраженный в письме от 20.03.2019 г. № 27.02-176 отказ управления в предоставлении ФИО3 участка в аренду не противоречит действующему законодательству и является законным. В связи с чем, требования ФИО3 об обязаннии администрации подготовить проект договора аренды не удовлетворены судом.

В отношении договора аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463, заключенного управлением с ФИО2 суды пришли к выводу о его недействительности (ничтожности), поскольку договор в первоначальной редакции так же был заключен на исходный земельный участок без осуществления выдела в счет муниципальных земельных долей. Судами самостоятельно применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.05.2019 г. № 37000008463 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2020 г., путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, зарегистрированного за ФИО2, с погашением соответствующей записи в ЕГРН.

03.10.2022 г. ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении образованного земельного участка общей площадью 1 412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», в собственность за плату на льготных условиях на основании п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Основанием для уменьшения в заявлении площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715 с образованной площади 1 425 000 кв.м до 1 412 816 кв.м послужило частичное изъятие участка для дороги. Уменьшение площади отражено в выписке ЕГРН.

Письмом от 24.10.2022 г. № 27-05-7717/22 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка. Основанием для отказа ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715 послужило истечение предусмотренного законодательством шестимесячного срока с момента государственной регистрации испрашиваемого земельного участка на подачу заявления о выкупе данного участка.

Считая данный отказ незаконным, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715 и об обязании подготовить и направить в адрес ФИО3 проект договора купли-продажи 870000/1412816 долей на земельный участок общей площадью 1 412 816 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715.

После применения судами в рамках дела № А32-32845/2019 последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 37000008463 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2020 г. ФИО2 так же направил в адрес управления заявление от 01.09.2022 г. о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 425 000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715 без проведения торгов в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона №101-ФЗ.

В указанном заявлении ФИО2 сослался на нереализованное им ранее право выкупа земельного участка, возникшего в связи подачей 07.11.2018 г. одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:052000:202 в аренду заявления о выкупе данного участка, которое оставлено управлением не рассмотренным.

Письмом от 29.09.2022 г. № 27-05-7051/22 управление отказало ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 425 000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, со ссылками на то, что испрашиваемый земельный участок не находится у заявителя в аренде более 3-х лет в соответствии с требованиями п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

После полученного отказа управления, выраженного в письме от 29.09.2022 г. № 27-05-7051/22 ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным отказ управления имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа от 22.09.2022 г. № 27-05-7051/22 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв.м, об обязании администрацию осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв.м с ФИО2; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463 и о применении последствий недействительной сделки, путем возврата в первоначальное положение сторон сделки.

При этом, площадь испрашиваемого земельного участка ФИО2 в заявленных требованиях не уменьшена до 1 412 816 кв.м.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным отказа управления и об обязании заключить договор купли-продажи ФИО2 пояснил, что после размещения управлением в выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 г. № 95 (14036) информационного сообщения о возможности приобретения долей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202, ФИО2 подал в управление два заявления: о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202, площадью 1 425 000 кв.м. в аренду и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202, площадью 152 га в собственность. Различная площадь одного и того же участка в двух заявлениях, согласно пояснениям ФИО2, указана последним по указаниям управления. При этом, по уверению руководителя управления о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка и по его рекомендации заключить долгосрочный договор аренды, между управлением и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463. Таким образом, ФИО2 считает, что поскольку ранее направленное заявление о выкупе участка осталось не рассмотренным последний не реализовал свое право на выкуп участка.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463 и о применении последствий недействительной сделки, путем возврата в первоначальное положение сторон сделки ФИО2 пояснил, что администрация при заключении данного договора ввела его в заблуждение относительно предмета сделки – земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202. По мнению ФИО2, вина администрации, в лице управления заключается в том, что последнее убедило его заключить договор аренды участка, а не договор купли-продажи, скрывая пороки аренды, заключающиеся в том, что предмет договора аренды обладал существенно худшими характеристиками, чем те, на которые рассчитывал ФИО2 Таким образом, ФИО2 ссылается на заключение им договора аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463 под влиянием заблуждения.

При рассмотрении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с соответствующим заявлением обратилось лицо, не имеющее право на это (пункт 1 статьи 39.16).

Пунктом 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном названным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Условиями реализации права на льготное приобретение земельного участка в собственности, либо в аренду в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются:

- особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство);

- использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей;

- обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок);

- использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Совокупность всех условий дает право на приобретение титульных прав в отношении испрашиваемого земельного участка, на льготных условиях.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 г. по делу N 308- КГ17-7961 указал следующее.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно. При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Исходя из изложенного, следует, что право на льготное приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения имеют лица использующий данный земельный участок на законном праве владения либо пользования.

Так, согласно материалам дела, испрашиваемый ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв.м (в настоящее время площадью 1 412 816 кв.м), образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202 поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией муниципального права собственности – 27.08.2020 г.

Таким образом шестимесячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок, в течение которого надлежало обратить с заявлением о выкупе данного земельного участка истек 27.02.2021 г.

Однако, с заявлениями о предоставлении данного участка в собственность, отказы на которые обжалуются в настоящем деле, ФИО3 и ФИО2 обратились 01.09.2022 г. и 03.10.2022 г., то есть по истечении шестимесячного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела участники процесса пояснили, что после регистрации права муниципальной собственности уже на сформированный земельный участок в течение 6 месяцев не могли подать заявление на выкуп, так как шел судебный спор по аренде, администрация так же не могла сделать публикацию о продаже уже сформированного земельного участка, поскольку была аренда ФИО2 и шел судебный спор.

Вместе с тем, как уже указано выше и установлено судами при рассмотрении дела № А32-32845/2019 ранее в выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 г. № 95 (14036) управление администрации известило заинтересованных лиц именно о возможности покупки муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и о соответствующем ценообразовании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 101 без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе ее продать или подарить другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину – члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что после размещения управлением в выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 г. № 95 (14036) информационного сообщения о возможности приобретения долей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202, ФИО2 подал в управление не только заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202 в аренду но и заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202 в собственность.

Письмом от 07.12.2018 г. исх.№ 2702-9850 управление сообщило ФИО2, что во избежание нарушения прав третьих лиц заявление о предоставлении земельного участка в собственность будет рассмотрено по истечении шести месяцев (02.03.2019 г.).

Вместе тем, данное заявление по истечении указанного срока осталось не рассмотренным. В нарушение указанных положений абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 101 между управлением и ФИО2 заключен договор аренды указанного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463.

При этом, нарушения в отношении выкупа ФИО2 доли до ее выделения и образования отдельного участка, допущены не заявителем, а администрацией, что не может лишать права ФИО2 приобретения участка на законных основаниях.

Таким образом, с учетом ранее поданного заявления, суд считает, что ФИО2 соблюден срок на подачу заявления о выкупе спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715.

При этом, заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, ранее чем поданное 03.10.2022 г. ФИО3 не подавалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО3 шестимесячного срока.

Материалы дела указывают на использование ФИО2 земельного участка площадью 1 425 000 кв.м. для выращивания сельскохозяйственных культур с 2015 года.

Так, согласно информационному письму Управления сельского хозяйства от 26.03.201 г. (л.д. 109 т.5) на территории ЗАО «Первомайское» из земель, отнесенных к паевым (невостребованным) ФИО2 обрабатывал земельный участок площадью 152 га в период с 2016 г. по 2018 г.

При этом, согласно данному же письму ФИО3 сельскохозяйственную деятельность в границах ЗАО «Первомайское» не ведет.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 1 от 26.03.2020 г. (л.д. 108 т. 5) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:202 в границах ЗАО «Первомайское» под урожай 2020 года проведен сев озимых культур, а так же подготовлена почва для проведения сева яровых культур на общей площади 215 га. Указанные площади под урожай 2020 года использует ФИО2

В письме от 27.09.2021 г. № 36.01-18-605/21 (л.д. 111-112 т. 5) администрация Первомайского сельского поселения округа сообщает, что ФИО2 осуществляет сельскохозяйственную деятельность в границах ЗАО «Первомайское» на земельном участке 23:37:0502000:1715, площадью 1425000 кв.м., в том числе еще до его образования и постановки на кадастровый учет, с 2015 года.

При этом, согласно данному же письму ФИО3 осуществляет сельскохозяйственную деятельность в границах ЗАО «Первомайское» с кадастровым номером 23:37:0502000:202, однако определить площадь и местоположение земельного участка, обрабатываемого ФИО3 из невостребованных долей в границах ЗАО «Первомайское» не предоставляется возможным, так как не имеется сведений о реальной деятельности ФИО3 на указанном участке.

Согласно письму Управления агропромышленного комплекса от 14.06.2022 г. № 08-08-431/22 (л.д. 113 т. 5) ФИО2 в течение 2021-2022 годов так же пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:37:0502000:1715.

Пользование ФИО2 данным участком в 2022 году так же подтверждает информация о результатах осмотра участка от 18.04.2022 г. (л.д. 114 т. 5).

Согласно справке Управления агропромышленного комплекса от 03.02.2023 г. № 08.08-55/23 (л.д. 115 т.5) ФИО2 использует земельный участок, который в настоящее время составляет площадь 1412816 кв.м. с 2015 года по настоящее время.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 118-129 т. 5), подтверждающие внесение ФИО2 арендных платежей по договору аренды от 28.05.2019 г. № 3700008463

Кроме того, письмом от 28.05.2019 г. № 27.05-3804 (л.д. 130 т.5) Управление имущественных отношений просит ФИО2 произвести оплату за фактическое пользований участком площадью 1 425 000 руб. за период с 12.05.2016 г. по 12.05.2019 г., что так же подтверждает длительной пользование ФИО2 спорным участком. Платежные документы (л.д. 134 т. 5) подтверждает произведенные ФИО2 оплаты за фактическое пользование участком за период с 12.05.2016 г. по 12.05.2019 г.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих пользование ФИО2 земельным участком площадью 1425000 кв.м (в настоящее время 1412816 кв.м.), расположенным в границах ЗАО «Первомайское», начиная с 2015 года.

При этом, документы, на которые ссылается ФИО3 (договор на выполнение сельскохозяйственных работ, акты выполненных работ, статистические отчетности, договор поставки минеральных удобрений, договор поставки выращенной продукции, справка администрации, письмо управления, ответ администрации) свидетельствуют о пользовании им иным участком площадью 870 000 кв.м.

С учетом установленного, суд считает, что ФИО3 не подтвердил свое пользование участком площадью 1425000 кв.м (в настоящее время 1412816 кв.м.), расположенным в границах ЗАО «Первомайское».

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время за администрацией зарегистрировано более 80 долей, что указывает на отсутствие испрашиваемой ФИО3 доли площадью 870 000 кв.м, которая существовала еще при публикации в 2018 году.

На основании выше установленных обстоятельств дела учитывая, что у ФИО3 не возникло право по выкупу спорного участка, в удовлетворении заявленных требований последнего надлежит отказать.

С учетом выше установленного, суд приходит к выводу о многолетнем пользовании ФИО2 спорным участком и о подаче заявления о его выкупе своевременно. Допущенные муниципальным органом нарушения при заключении договора аренды вместо договора купли-продажи, а также в части публикации, не могут негативно сказываться на правах пользователя по реализации им права на выкуп, инициированного в установленный законом срок. При этом, по истечении шестимесячного срока после публикации и обращения ФИО2 за выкупом иные лица, в том числе долевые собственники в исходном земельном участке с КН 23:37:0502000:202, с соответствующими заявлениями не обращались. Иного в материалы дела не представлено. Более того, судом учитывается, что межевые и кадастровые работы по выделению земельного участка в счет муниципальных долей также проведены ФИО2

Таким образом, суд считает выраженный в письме от 22.09.2022 г. № 27-05-7051/22 отказ Управления имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715 незаконным.

В связи с чем, заявленные требования ФИО2 о признании данного отказа незаконным подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать администрацию направить в адрес ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать администрацию направить в адрес ФИО2, проект договора купли-продажи спорного земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, суд отмечает, что проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715 надлежит направить в отношении уменьшенной площади данного участка – 1 412 816 кв.м. (в связи с изъятием части участка под дорогу).

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 28.05.2019 г. № 3700008463, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа и ФИО2 недействительным и о применении последствий недействительной сделки, в виде возврата в первоначальное положение сторон сделки, суд исходил из следующего.

В обоснование данных требований ФИО2 пояснил, что администрация при заключении договора аренды от 28.05.2019 г. № 3700008463 ввела его в заблуждение относительно предмета сделки – земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202. ФИО2 пояснил, что если бы ему было бы известно при заключении указанного договора о фактическом состоянии участка, то сделку в форме договора аренды не стал бы заключать.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, суд считает, что выбранный способ защиты Курковым С.Д, в виде признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности, путем возврата в первоначальное положение сторон сделки не восстановит прав заявителя, поскольку с учетом регистрации в настоящее время администрацией права муниципальной собственности на более 80 долей, расположенных в едином землепользовании с кадастровым номером 23:37:0502000:202, предмет договора аренды – выделенный земельный участок уже не вернется в первоначальное состояние.

Таким образом, суд в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

С учетом отказа судом в удовлетворении данных исковых требований, заявленный ФИО3 срок исковой давности в отношении требований о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения и отклоняется судом.

Расходы по оплате госпошлины по рассмотренным требованиям ФИО3 в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего с учетом излишне оплаченной госпошлиной.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по рассмотренным требованиям ФИО2 об обжаловании отказа подлежат возмещению последнему администрацией как проигравшей стороной, расходы по оплате госпошлины по рассмотренным требованиям ФИО2 о признании договора недействительным возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По требованиям ФИО7:

Ходатайство ФИО7 об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ИП главе КФХ ФИО3, Анапский район, х. Большой Разнокол (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500260192) 300 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 07.12.2022 г.

По требованиям ФИО2:

Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.09.2022 № 27-05-7051/22 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»;

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа направить ИП главе КФХ ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 412 816 кв. м по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО2 Анапский район, с. Юровка (ИНН <***>, ОГРНИП 305230112500400) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий