Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А07-9940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9940/2017
г. Уфа
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 806 203 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 473 923 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность 03.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстиль" о взыскании основного долга в размере 806 203 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 473 923 руб. 82 коп.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 550 268 руб. 97 коп., неустойку  в размере 1 186 507 руб. 22 коп.


Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве (ходатайство о снижении неустойки) расчет арендной платы, произведенной истцом не оспорил, однако указал, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом внесенного им обеспечительного платежа в размере 63 650 руб. 00 коп. и с учетом оставленного арендатором в помещении оборудования на сумму  188 308 руб., всего по расчету ответчика  сумма задолженности по постоянной и переменной части арендной платы составляет 550 268 руб. 97 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между ООО УК «Парус»  (истец, арендодатель) и ООО «АртСтиль» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № П00000193 сроком до 30.09.2016г. (далее –договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в пользование часть нежилого помещения, общей площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>. Целью использования Объекта аренды служит розничная торговля кожгалантереей

Настоящий договор действует с 01.07.2015 по 31.05.2016 (п. 7.1. договора)

Указанный в договоре объект  передан арендатору по акту приема-передачи  от 01.07.2015 г. (л.д.17).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  Как установлено судом, имущество, указанное в п.1.1 договора аренды и приложении №1 к нему, принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Арендная плата внесена ответчиком частично. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено. Указанное свидетельствует о согласованности сторонами условия об объекте, переданном в аренду. Кроме того, в приложении №1 к договору аренды указана схема помещений с указанием местоположения арендуемого объекта.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7.1 договора срок действия данного договора установлен с даты подписания (01.07.2015) до 31.05.2016, то есть менее одного календарного года в обоих случаях, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендатор уплачивает арендодателю  за пользование помещением арендную плату в размере 670 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, включая коммунальные услуги. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 3 числа месяца, соответствующему расчетному (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае использования арендатором дополнительного локального освещения арендуемого помещения, арендатор оплачивает переменную часть арендной платы эквивалентную стоимости потребленной арендатором электроэнергии. Размер переменной части арендной платы определяется  в соответствии с показателями счетчика, установленными в арендуемом помещении. Оплата производится по итогам каждого истекшего месяца в течение 3 дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Дополнительными соглашением от 01.07.2015 к договору стороны установили за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 г. размер арендной платы в сумме 150 руб. за 1 квадратный метр в месяц, 14 460 руб. за все помещение.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2015 и от 30.10.2015 к договору стороны установили за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 г. размер арендной платы за все помещение в размере 15% от оборота арендатора за соответствующий расчетный месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015 и от 01.02.2016 к договору стороны установили за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 г. размер арендной платы в сумме 100 руб. за 1 квадратный метр в месяц, 9 640 руб. за все помещение.

Дополнительными соглашением от 01.04.2015 к договору стороны установили за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. размер арендной платы в сумме 150 руб. за 1 квадратный метр в месяц, 14 460 руб. за все помещение

Оценив договор аренды №П00000193 от 01.07.2015 на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

03.10.2016 договор аренды №П00000193 от 01.07.2015 был досрочно расторгнут и арендуемое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность по постоянной части аренды за период с 01.07.2015 по 22.09.216 в размере 801 087 руб. 43 коп., а также задолженность по переменной части арендной платы за период с июля 2015 по июнь 2016 в размере 1 139 руб. 54 коп.

Претензия №27 от 13.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве (ходатайство о снижении неустойки) расчет арендной платы, произведенной истцом не оспорил, однако указал, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом внесенного им обеспечительного платежа в размере 63 650 руб. 00 коп. и с учетом оставленного арендатором в помещении оборудования на сумму  188 308 руб. Таким образом признал сумму задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в размере 550 268 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения спора  и с учетом данных  ответчиком пояснений, а так же соглашения сторон от 30.06.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 550 268 руб. в том числе: по постоянной части арендной платы в размере 549 129 руб. 43 коп. и по переменной части в размере 1 139 руб. 54 коп., сумму неустойки в размере 1 186 507 руб. 22 коп.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер коммунальных платежей по договору подтверждается актами за соответствующий период (л.д.94-105) и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по постоянной и по переменной части аренды за период с 01.07.2015 по 22.09.216 с учетом уточнения составила 550 268 руб. 97 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора и соглашения от 30.06.2016.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 550 268 руб. 97 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 550 268 руб. 97 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 186 507 руб. 22 коп.  за период с 06.07.2015 по 28.02.2017 (с учетом принятого уточнения). 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты аренды в сроки, установленные договором  арендатору начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумму 165 851 руб. 30 коп.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени,  подлежащие начислению в соответствии с п. 4.2  договора  до суммы 230  000руб. 00 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 230 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПАРУС"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   основной долг в размере 550 268 руб. 97 коп. неустойку  в размере 230 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 918 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова