Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-46489/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46489/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Денисовой Н.Н. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика (должника): Цветковой М.Г. по доверенности от 16.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25568/2018) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-46489/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

к АО "Электронная компания "Элкус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электронная компания «Элкус» (далее – АО «Элкус») о взыскании 2 785 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 141 293,34 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-46489/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Элкус» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» взыскано 2 785 373,63 руб. процентов, 7 513 992 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное снижение размера неустойки, просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Истец просит взыскать неустойку в заявленном размере, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик, не оспаривая принятое по делу решение, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что снижая размер неустойки до 7 513 992 руб., суд первой инстанции справедливо установил баланс прав и интересов должника и кредитора, соответствующий балансу между применяемой мерой ответственности и размером ущерба.

В судебном заседании 13.11.2018, представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлены: соглашение об уступке права требования (цессия) от 23.08.2018, заключенное между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (Цедент) и ООО «Южный ветер» (Цессионарий); уведомление должника о переуступке права требования; почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, выписка из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 35 мин. 20.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил отказ от ходатайства о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), который принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 48, 159 АПК РФ.

Представителем ООО «Южный ветер» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Цедент (ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция») по соглашению об уступке права требования (цессия) от 23.08.2018 ходатайство о замене стороны по делу не поддержал, что соответствует положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.,

Заявление о процессуальном правопреемстве, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца в настоящем деле, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку в отсутствие согласия Цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является невозможным в апелляционной инстанции при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта. Указанные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правила применяются также в случае уступки кредитором части требования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между сторонами заключен договор генподряда № 1-ГП/БЛ/14, в соответствии с которым заказчик (АО «Элкус») поручает, а генподрядчик (ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция») принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта науки, расположенного по адресу: Московский район, Благодатная ул., участок 1 (южнее дома №6, литера В, по Благодатной ул.) в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору), в том числе (но не ограничиваясь) выполнить все общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по пуско-наладке систем отопления, вентиляции, ИТП и пр., работы по благоустройству и иные работы, неразрывно связанные со строительством Объекта, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результат работ заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу №А56-22358/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Элкус» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» взыскана задолженность по договору генподряда № 1-ГП/БЛ/14 от 01.09.2014 в сумме 81 625 206 руб. 39 коп., пени в размере 13 926 730 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 400 руб., всего в размере 95 573 337,19 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2017.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 28.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением №172124 от 27.12.2017 (списано со счета плательщика банком 28.12.2017 по исполнительному листу № ФС 017284413 от 04.09.2017), ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 785 373,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2017 по 27.12.2017 на основании статьи 395 ГК РФ, а также 17 141 293,34 руб. пени за период с 01.06.2017 по 27.12.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.6 договора.

Суд первой инстанции, исходя из законности и обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до 7 513 992 руб., исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16%).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу №А56-22358/2017 исполнено АО «Элкус» - 28.12.2017, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы, присужденной указанным решением в размере 2 785 373,63 руб. за период с 19.02.2015 по 28.10.2015, а также неустойка в размере 17 141 293,34 руб. начисленная на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.6 договора за период с 01.06.2017 по 27.12.2017.

Расчеты процентов и неустойки судом первой инстанции проверены и признаны арифметическими верными. Ответчик не оспаривая правомерность начисления процентов и неустойки, указывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца кроме суммы задолженности взысканы и пени в размере 13 926 730,80 руб. согласился с АО «Элкус» о чрезмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16%) снизил размер требуемой истцом неустойки до 7 513 992 руб.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки также учитывал, что также отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соответствует балансу имущественных интересов сторон, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-46489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.Б. Слобожанина

Ю.В. Пряхина