Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-85712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023



Дело № А40-85712/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - ФИО1 по дов. от 19.01.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2022, ФИО3 по дов. от 07.09.2022,

рассмотрев 11 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 78 010 493,40 рублей страхового возмещения и 5 442 567,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушавобъяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судами норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п. 2.1 договора страхования).

В силу п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Как указывал истец, 05.12.2018 на КС «Бабаевская» Шекснинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» при проведении холодной прокрутки (режим промывка) после останова ГПА-25 «Урал» (ст. № 35, инв. № 379547), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19, выявлено отсутствие вращения ротора компрессора низкого давления (далее - КНД) двигателя ПС-90ГП-25 (зав. № ПМД87101010), о чем было сообщено страховщику письмом 26.12.2018 во исполнение п. 2.4 договора страхования.

При разборе двигателя обнаружено обгорание полок на всем комплекте ЖТ, повреждения ДСЕ турбины высокого давления (далее - ТВД), вырывы материала, забоины, вмятины на лопатках турбины низкого давления (далее -ТНД), выкрашивание сотового уплотнения на разрезном кольце СА ТНД, кольцевой износ на 14 кожухах термопар, забоины на рабочих лопатках 1, 2 ст. силовой турбины (далее - СТ).

15.01.2019, после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-2077 данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно техническому отчету №3-3801-20 (исследование двигателя ПС-90ГП-25 № ПМД87101010), причиной заклинивания ротора КНД явилось попадание обломка части пера с бандажной полкой рабочей лопатки 2 ст. ТВД 87-04-202-10 № 45 в зазор между рабочими лопатками сотовым уплотнением ТНД. Причиной поломки рабочей лопатки 2 ст. ТВД явилось утонение стенки корыта при изготовлении (при отливке лопатки из-за смещения керамического стержня) - отклонение от КД.

08.06.2020 истец заключил договор № 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК-Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта (далее – АВР) двигателя согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2021 № 1 и дополнительному соглашению от 03.03.2021 № 1 к договору от 08.06.2020 № 123-20и/59/2020 составила 89 723 286 рублей.

18.11.2020 и 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

Ответчик 13.04.2021 перечислил 9 879 853,60 рублей. При этом, ответчиком были запрошены расшифровки накладных расходов.

14.05.2021 и 07.06.2021 истец направил дополнительно запрошенные документы, в том числе, подтверждающие расходы на транспортировку двигателя в размере 167 061 рубля.

Остаток страхового возмещения по данному событию по расчету истца составил 78 010 493,40 рублей (89 723 286 рублей, стоимость АВР, – 9879853,60 рублей, произведенная страховая выплата, - 2 000 000 рублей, безусловная франшиза, + 167 061 рублей, стоимость транспортировки).

Поскольку ответчик требования направленных истцом претензий о выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 395, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что в результате поломки арендованного двигателя истец понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком, документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости АВР двигателя, были представлены истцом в полном объеме, удовлетворили иск.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исключения из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), суды указали, что возмещение страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, прямо установлено п. 2.11 договора страхования. Стоимость АВР была полностью уплачена истцом с учетом НДС за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками, и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Суды указали, что ответчик, основывая свои пояснения на ошибочных доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению истца, упускает, что получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию) за ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Признавая требование о взыскании страхового возмещения (убытков) обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

При этом судами не исследовались обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, на основании установленных фактических обстоятельств принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-85712/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.В. Кочергина