Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-8124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-8124/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Екатерининское Третьяковского района Алтайского края,

и муниципальному образованию Третьяковский района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края,

о взыскании солидарно 709 791,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, №44, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с. Екатерининское Третьяковского района Алтайского края, и Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531021443 от 22.09.2017 в размере 49 000 руб. за февраль 2018, часть от суммы пени в размере 1 000 руб., начисленную за период с 20.03.2018 по 17.05.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2018, пеню за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.     

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531021443 от 22.09.2017 в размере 661 707,52 руб. за февраль 2018, пени в размере 48 083,87 руб., начисленную за период с 20.03.2018 по 04.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2018, пеню за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Кроме того истец уточнил наименование соответчика на муниципальное образование Третьяковский района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2018 по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22030531021443 от 22.09.2017, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» №37 от 22.09.2017.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 22.09.2017 был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22030531021443 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (именуемое в договоре - покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» №37 от 22.09.2017 (далее – муниципальный контракт), Администрация Третьяковского района Алтайского края является заказчиком по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, поскольку Администрация Третьяковского района Алтайского края является поручителем и отвечает перед АО «Алтайэнергосбыт» за неисполненное покупателем обязательство по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

По расчетам истца, сумма долга по оплате электроэнергии за февраль 2018 составила 679 335,71 руб.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долгу в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 661 707,52 руб., с учетом частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность покупателя по оплате электроэнергии, потребленной за февраль 2018, в сумме 661 707,52 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» - договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Третьяковского района Алтайского края, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта, заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик администрация Третьяковского района Алтайского края признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд Администрации Третьяковского района Алтайского края, заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Таким образом, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб».

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчики возражений против исковых требований не заявили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22030531021443 от 22.09.2017, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» №37 от 22.09.2017, за февраль 2018 в сумме 661 707,52 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2018, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 48 083,87 руб. за период с 20.03.2018 по 04.09.2018.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени в размере 48 083,87 руб. суду не представили.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиками в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22030531021443 от 22.09.2017, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» №37 от 22.09.2017, в размере 48 083,87 руб. за период с 20.03.2018 по 04.09.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по договору за период начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 196,00 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Государственная пошлина в оставшемся размере 15 196,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в доход федерального бюджета, поскольку Администрация Третьяковского района Алтайского края в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Екатерининское Третьяковского района Алтайского края, и муниципального образования Третьяковский района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования Третьяковский района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 711 791,39 руб., в том числе 661 707,52 руб. долга, 48 083,87 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Екатерининское Третьяковского района Алтайского края, и муниципального образования Третьяковский района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования Третьяковский района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 661 707,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Екатерининское Третьяковского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 196,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников