Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А51-5118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5118/2021
г. Владивосток
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (ИНН 2536263936, ОГРН 1132536005337)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 №25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2020 №25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства, от 15.12.2020 №25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 50000 руб., о восстановлении срока на обжалование,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 08.02.2021),

от УФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО3 (по доверенности от 03.11.2020 №Д-25907/20/553),

от УМС – представителя ФИО4 (по доверенности от 02.12.2020 № 28/5-10231),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) и просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП, судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2020 №25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2020 №25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства, от 15.12.2020 № 25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП, Управление) возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 50000 руб., а также восстановить срок на обжалование.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, взыскатель, УМС).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что наложение на него исполнительского сбора, его взыскание и назначении нового срока исполнения незаконны, поскольку заявителем требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно только в феврале 2021 года, после чего заявитель незамедлительно обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений от 09.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, однако определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021 в принятии заявления было отказано, заявление – возвращено обществу, после чего общество с аналогичным заявлением обратилось в арбитражный суд.

УФССП представило материалы исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства по делу с заявленными требованиями не согласилось, указав на необходимость отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку все оспариваемые постановления были вручены заявителю своевременно; по существу требований судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа не были исполнены к моменту вынесения постановления от 08.12.2020, в связи с наложение на должника исполнительского сбора и действия по его фактическому взысканию правомерны и обоснованны.

Третье лицо представило письменный отзыв, по ходатайству о восстановлении срока на обжалование также возражало, позицию судебного пристава-исполнителя поддержало и указало, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме до настоящего времени.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу № А51-10638/2019 на ООО «МЕРКУРИЙ-8» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу освободить от автостоянки самовольно занимаемую часть площадью 736 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3966, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

На исполнение судебного акта Арбитражным судом Приморского края в указанной части 07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020286933.

Постановлением от 13.08.2020 на основании указанного исполнительного документа ОСП возбуждено исполнительное производство № 36300/20/25043-ИП. Копия постановления 17.08.2020 направлена должнику по юридическому адресу и получена последним 19.08.2020, что подтверждается представленными почтовым реестром и отчётом об отслеживании РПО 69005950132590.

Названным постановлением от 13.08.2020 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа и предупредил, что в случае неисполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

08.12.2020, установив факт неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36300/20/25043-ИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25043/20/483467 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ООО «МЕРКУРИЙ-8» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Копия постановления от 08.12.2020 была направлена 10.12.2020 должнику по юридическому адресу и получена последним 15.12.2020, что подтверждается представленными почтовым реестром и отчётом об отслеживании РПО 69005954220777.

Установив наличие расчётных счетов должника в банке и денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2020 № 25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое на исполнение по телекоммуникационным средствам связи было направлено на исполнение в банк (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»).

Платёжными ордерами от 15.12.2020 на сумму 45161,88 руб. и от 17.12.2020 на сумму 4838,12 руб. банком с расчётного счёта общества были списаны денежные средства в общей сумме 50000 руб. в уплату исполнительского сбора.

Постановлением от 15.12.2020 № 25043/20/488748 судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25.12.2020; копия постановления 19.12.2020 была направлена должнику по юридическому адресу и получена последним 21.12.2020, что подтверждается представленными почтовым реестром и отчётом об отслеживании РПО 69005954226660.

11.01.2021 (почтой) общество обратилось с запросом в ОСП о выдаче копии постановления от 09.12.2020 № 24713639/2543-3 (номер по штрих-коду), в ответ на которое 18.02.2021 при сопроводительном письме от 11.02.2021 № 3595/СП в адрес общества была направлена копия постановления от 09.12.2020 № 25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полученная заявителем 24.02.2021.

Не согласившись с названным постановлением от 09.12.2021 и полагая необходимым возвратить списанные денежные средства в сумме 50000 руб., общество обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока, который определением от 12.03.2021 в принятии заявления отказал, заявление – возвратил обществу.

С аналогичным заявлением общество 25.03.2021 обратилось в арбитражный суд, заявив о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 24713639/2543-3, № 24713639/2543-1 (номер по штрих-коду) от 09.12.2020 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 50000 руб., а также о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании 10.06.2021 ООО «МЕРКУРИЙ-8» требования уточнило и просило признать незаконным постановление ОСП от 09.12.2020 № 25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства и обязать возвратить денежные средства в сумме 50000 руб., а также заявило дополнительные требования о признании незаконными постановлений от 08.12.2020 № 25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора и от 15.12.2020 № 25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Между тем, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование в отношении постановлений от 08.12.2020 № 25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора и от 15.12.2020 № 25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения заявитель каких-либо доводов не привёл; данные постановления ранее в суд общей юрисдикции не обжаловались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконными оспариваемых постановлений от 08.12.2020 № 25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора и от 15.12.2020 № 25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения, поскольку 10-дневный срок для обжалования данных постановления судебного пристава-исполнителя истёк, соответственно, 29.12.2020 и 12.01.2021, однако требование об оспаривании данных постановлений предъявлено обществом только в судебном заседании 10.06.2021.

Уважительность причин пропуска срока на их обжалование материалами дела не подтверждается, срок на обжалование пропущен значительно и по неизвестным причинам, в связи с чем оснований для восстановление срока на обжалование постановлений от 08.12.2020 № 25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора и от 15.12.2020 № 25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения суд не усматривает.

В части ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 09.12.2020 № 25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судом установлено, что копия постановления направлена ОСП должнику по запросу последнего и получена должником 24.02.2021, в связи с чем срок на его обжалование истекал 11.03.2021, между тем в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления общество обратилось только 25.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть также с пропуском установленного законом 10-дневного срока, исчисляемого согласно требованиям статьи 113 АПК РФ в рабочих днях.

Судом установлено, и иного из материалов дела не следует, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление от 09.12.2020 получено должником 24.02.2021 - в день, когда должник получил от ОСП ответ на свой запрос от 11.01.2021, заявитель уже 15.12.2020 и 17.12.2020, то есть с момента списания денежных средств с расчетного счета, знал о реализации этого постановления судебным приставом-исполнителем, т.к. в платежных ордерах банка указаны основания - постановление № 24713693/2543-3 (номер по штрих-коду) от 09.12.2020 к исполнительному производству № 36300/20/25043-ИП от 13.08.2020.

При таких обстоятельствах при должной осмотрительности ООО «МЕРКУРИЙ-8» могло и должно было знать о постановлении от 09.12.2020 и действиях по его исполнению уже на следующий день после списания денежных средств с расчетного счета - <***> и 18.12.2020 соответственно, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке как постановления, так и действий по его исполнению (11.01.2021).

Доказательств того, что заявитель в период с <***> по 24.02.2021 обращался в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства № 36300/20/25043-ИП от 13.08.2020, в материалах дела также отсутствуют.

Оценивая доводы, приведённые заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, судом согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» установлено, что заявление ООО «МЕРКУРИЙ-8» поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 09.03.2021 (дело № 9а-225/2021~М-1183/2021).

Определением от 12.03.2021 судом отказано в принятии заявления к производству в связи с нарушением положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разграничивающей компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку реализация своего права на судебную защиту и правильное определение надлежащего суда, к компетенции которого относится рассмотрение требования заявителя, находится исключительно в зоне контроля самого заявителя, являющегося юридическим лицом; кроме того, в суд общей юрисдикции заявитель фактически обратился за пределами срока на обжалование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого постановления от 09.12.2020, доказательства наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

По изложенному суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, и ходатайство о его восстановлении судом не удовлетворено, то требование общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 №25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2020 №25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства, от 15.12.2020 №25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, 198, 113-117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 08.12.2020 № 25043/20/4834607 о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2020 № 25043/20/483973 об обращении взыскания на денежные средства, от 15.12.2020 № 25043/20/488748 о назначении нового срока исполнения, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина