Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-20782/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20782/20-52-158
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ» (124460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМ II КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 3 397 000 руб. по Договору от 25.06.2018 № 169, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 284, 84 руб. за период с 19.12.2019 по 03.02.2020.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № ЮЗ, диплом)

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 397 000 руб. по Договору от 25.06.2018 № 169, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 284, 84 руб. за период с 19.12.2019 по 03.02.2020.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.20118 был заключен Договор 169 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, согласно оговоренному объему, указанному в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Цена договора составляет 10 350 191, 60 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора платеж в размере 7 245 134, 12 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора.

Второй платеж в размере 3 105 057, 48 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней после выполнения всех работ (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней и исчисляется с момента оплаты согласно п. 3.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил аванс ответчику на сумму 3 397 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 1102 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 06.09.20.18 № 1486 на сумму 1 397 000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил, доказательства подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представлены.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указывает истец, АО «ВДНХ» письмом от 17.05.2019 № Исх-2284/06-19 уведомил о расторжении договора от 18.01.2018 № 115/18/32 с истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работ, подрядчик имеет право взыскать стоимость выполненных в течение срока действия договора, но не оплаченных работ и использованных материалов.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 13.12.2019 и получено адресатом 19.12.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, соблюдения сроков, установленных договором.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 397 000, правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 284, 84 руб. за период с 19.12.2019 (дата расторжения договора) по 03.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосвоенного аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 284, 84 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 27 284, 84 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ МОНОЛИТ СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» денежные средства в размере 3 397 000 руб. (Три миллиона триста девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 284, 84 руб. (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 84 копейки), госпошлину в размере 40 121,42 руб. (Сорок тысяч сто двадцать один рубль 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:Р.Е. Галиева