Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-1132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1132/2023
г. Челябинск
06 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 303 595 руб. 90 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 505 150 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 03 от 14.12.2022,

третьего лица – ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ООО «Миасский автоцентр»), 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о  взыскании 252 517 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.03.2023 поступило встречное  исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 26.09.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 55 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято (т. 1 л.д. 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ссылаясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, ИП ФИО1 указывает, что ООО «Миасский автоцентр» уклоняется от исполнения обязательств по приемке товара в рамках договора от 26.09.2022 № 36 (т. 1 л.д. 59-64).

Определением суда от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 132) в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ООО «Миасский автоцентр» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 № 18АП-14411/2023 (т. 2 л.д. 26-29) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1132/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 № Ф09-442/2024 (т. 2 л.д. 60-63) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 № Ф09-442/2024 указано, что судами не дана оценка заявленным при рассмотрении дела доводам ООО «Миасский автоцентр» о том, что письмом от 16.11.2022 ИП ФИО1 заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке; письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные ИП ФИО1 письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, ООО «Миасский автоцентр» указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его); ООО «Миасский автоцентр», в свою очередь, обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 22.11.2022, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар с учетом п. 1 ст. 458 ГК РФ; судам следует установить, продолжает ли действовать договор купли-продажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.

Определением суда от 31.07.2024 (т. 2 л.д. 126-127) на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп.

От ФИО2 поступило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 135), согласно которому ответчик изготовил гусеницы, уведомлял истца о готовности товара; истец отказался забирать и оплачивать гусеницы; письмо о расторжении договора поставки подготовлено и направлено ФИО4 и направлено с электронной почты ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом с соблюдением требований  ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 70-75), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со  дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить.

От ИП ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 121).

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. подписан ФИО1

Истец, третье лицо возражения против удовлетворения заявления об отказе от встречных исковых требований не представили.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ИП ФИО1 от встречных исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО «Миасский автоцентр» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара: гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 17 от 26.09.2022 (л.д. 34), а также платежным поручением № 200 от 03.10.2022 о частичной предварительной оплате товара на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

Письменный договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался, счет на оплату указания на срок оплаты товара не содержит, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не имеется, право требовать оплаты товара возникает у поставщика непосредственно после передачи товара.

07.11.2022 ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп. каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630075760962 уведомление получено ИП ФИО1 12.11.2022, следовательно, семидневный срок на поставку товара исчисляется с 13.11.2022. Требование подлежало удовлетворению в срок по 21.11.2022.

Вместе с тем, ни в указанный срок, ни на момент рассмотрения спора товар покупателю не передан.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей односторонний  отказ  от исполнения договора поставки в связи с непоставкой товара, а также требование возвратить сумму предоплаты, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2022 (т. 1 л.д. 40-42) и оставлена  без внимания, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии счета на оплату и платежного поручения о частичной оплате товара, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Предварительная оплата осуществлена 30.10.2022.

Претензия содержала отказ истца от исполнения договора поставки и требование возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из письма от 16.11.2023 (т. 2 л.д. 71-оборот) следует, что ИП ФИО1 согласно п. п. 6.4-6.5 договора поставки от 26.09.2022 № 36 (т. 1 л.д. 51-52) принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. В письме от 16.11.2023 ИП ФИО1 просил ООО «Миасский автоцентр» указать на согласие или отказ от расторжения договора в течение 7 дней с момента получения письма.

Вместе с тем, договор поставки от 26.09.2022 № 36 сторонами не подписан. Доказательств, свидетельствующих о заключенности договора поставки от 26.09.2022 № 36, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 не вправе односторонне отказаться от исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на п. п. 6.4-6.5 договора поставки от 26.09.2022 № 36.

С учетом изложенного, письмо от 16.11.2023 не может является основанием для отказа ИП ФИО1 от исполнения обязательств по поставке товара, письмо от 16.11.2023 содержит предложение расторгнуть договор поставки товара согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств является одним из оснований прекращения обязательства, а обязательство, которое прекратилось изменить нельзя.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2011 № ВАС-2955/11, согласно которой договор не может быть изменен после его прекращения.

Исполнение обязательства по поставке товара представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства.

Надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательства по поставке товара, суд установил следующее.

Между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17.

Указание ИП ФИО1 на то, что денежные средства по платежному поручению от 03.10.2022 № 200 в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом в рамках исполнения договора поставки от 26.09.2022 № 36 (т. 1 л.д. 51-53) не может быть принято во внимание, поскольку ни представленный договор поставки от 26.09.2022 № 36, ни спецификация к договору не подписаны ИП ФИО1 и ООО «Миасский автоцентр». Доказательств того, что ранее стороны обменивались указанным договором, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка (т. 1 58-59), счет на оплату от 26.09.2022 № 17, ссылки на договор поставки от 26.09.2022 № 36 не содержат.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами заключен договор поставки от 26.09.2022 № 36, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец и ответчик не отрицают, что денежные средства по платежному поручению от 03.10.2022 № 200 в размере 250 000 руб. 00 коп. перечислены истцом по счету на оплату от 26.09.2022 № 17, суд считает установленным факт возникновения у ИП ФИО1 обязательства по поставке товара ООО «Миасский автоцентр», а у ООО «Миасский автоцентр» обязательства по оплате ИП ФИО1 товара, согласованного в счете на оплату от 26.09.2022 № 17.

В счете на оплату от 26.09.2022 № 17 (т. 1 л.д. 34) указаны следующие условия отпуска товара – товар отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

По своей природе счет на оплату от 26.09.2022 № 17 является офертой.

Произведя оплату по платежному поручению от 03.10.2022 № 200, ООО «Миасский автоцентр» совершен акцепт условий, указанных в счете на оплату от 26.09.2022 № 17.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Однако Гражданский кодекс РФ не устанавливает последствий, которые могут наступить для покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, определяющим момент для разрешения спора является факт извещения поставщиком покупателя о готовности товара и момент когда поставщик поставил продавца в известность о намерении расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. 00 коп. каждый, а всего 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37-38).

Из представленной в материалы дела переписки (т. 1 л.д. 59) следует, что ООО «Миасский автоцентр» 28.10.2022 знало о готовности товара к отгрузке, также из переписки сторон следует (т. 1 л.д. 57), что до момента направления ООО «Миасский автоцентр» уведомления № 5, направления ИП ФИО1 письма от 16.11.2023 (т. 2 л.д. 71-оборот) обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара.

Определением суда от 31.07.2024 (т. 2 л.д. 126-127) ИП ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие готовность товара к отгрузке по счету № 17 от 26.09.2022, доказательства нахождения товара у ответчика.

Определение суда от 31.07.2024 ИП ФИО1 не исполнено.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия товара – гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта.

Следовательно, не представлены доказательства возможности исполнения обязанности по отгрузке товара по счету № 17 от 26.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 200 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 35).

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 250 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанность по передаче товара, не возвратил сумму предварительной оплаты, не представил доказательства готовности товара к отгрузке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со  дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 129) судом проверен и признан верным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 03.09.2024 составил 860 руб. 66 коп.

Требование о дальнейшем начислении процентов с 04.09.2023 по день фактического оплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2024 по 03.09.2024 в размере 860 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Миасский автоцентр» задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства готовности товара к отгрузке, судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. следует отказать.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ИП ФИО1 и ФИО5 подписан договор на оказание юридических услуг № (далее – договор от 13.02.2023, договор, т. 1 л.д. 95-96), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовке встречного искового заявления, отзыва с возражениями на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2022 № 36.

Цена услуг, предусмотренных договором, определена в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Между ИП ФИО1 и ФИО5 10.03.2023 подписан акт приемки оказанных услуг к договору от 13.02.2023, в соответствии с которым исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 97).

Во исполнение обязательств по договору от 13.02.2021 ФИО5 от ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 98).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ИП ФИО1

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене первоначального иска 303 595 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 072 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина размере 8 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 335 от 13.01.2023  (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 8 050 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО1

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 022 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 505 150 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 103 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина размере 13 130 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2023  (т. 1 л.д. 73).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 27 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании задолженности на сумму 55 150 руб. 00 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 1 001 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 074 руб. 63 коп. относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2024 по 03.09.2024 в размере 860 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб. 00 коп.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, от встречных исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 028 руб. 37 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.