Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-32128/2021



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32128/21-14-222
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ответчику ООО "СК"ОЛДИ" (ОГРН 1167746800605)

о взыскании 3 622 555,46 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Четырин И.С. по доверенности от 20.11.2020г.

судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ОЛДИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 622 555,46 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "ОЛДИ" (субподрядчик) был заключен договор № 2217-СМР на выполнение субподрядных работ от 21 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству наружной и внутренней каменной кладки надземной и подземной части здания на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Киргизия", расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 81", в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 166 989 руб.

На основании п. 3.1 договора и Графика производства работ, ответчик обязан был приступить к работам по договору с 09.01.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 18.04.2020 г.

При этом, истец перечислил ответчику аванс на сумму 2 000 000 руб. по п/п № 11696 от 24.01.2020 г., № 13270 от 05.02.2020 г., № 21591 от 01.04.2020 г.

Ответчиком работы до настоящего времени не выполнены.

Уведомлением исх. № 19-01/ОУ/2021 от 12.01.2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса и уплате пени.

Однако на сегодняшний день денежные средства от ответчика истцу не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 1 622 555,46 руб.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК"ОЛДИ" (ОГРН 1167746800605) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) 2 000 000руб. – неосновательного обогащения, 1 622 555,46руб. – пени и 41 113руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева