Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-20867/2018

87/2019-58612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54727/2019

Дело № А65-20867/2018
г. Казань
24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителей:

истца – Айсиной Г.Г., доверенность от 10.09.2018 № 39, Гиматдинова Е.Ю., доверенность от 10.09.2018 № 40,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-20867/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг»


(ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) к акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод», общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (далее – истец, ООО «УК «Комплексное энергоразвитие-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик, АО «Калужский турбинный завод», ответчик, заявитель) с иском о взыскании убытков в размере 114 670 780,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш- Привод»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (далее – ООО «Объединенный торговый дом

Привод-АЗТПА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по делу № А65-20867/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и не


передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 30/02-1346/70, согласно которому ответчик изготовил и поставил истцу оборудование – паровую турбину с теплофикационным отбором типа Т-26/36-7,5/0,12 и турбогенератор типа ТТК-40-2УЗ-П.

Общая цена договора (включая оборудование и услуги) составляет 621 578 380,80 руб.

В пункте 5.1 договора установлены сроки изготовления и поставки оборудования покупателю: первый комплект – до 01.10.2013, второй комплект – до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили цену договора установив ее в размере 625 371 120,80 руб., а также сроки изготовления и поставки оборудования покупателю определили: первый комплект – до 01.07.2013, второй комплект – до 01.08.2013.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

Исковые требования мотивированы тем, что оборудование ответчиком поставлено в рамках исполнения истцом договора


генерального подряда, заключенного между ООО «УК «КЭР-Холдинг» и ОАО «Генерирующая компания», и было установлено на Казанскую

ТЭЦ-2, принадлежащую АО «Татэнерго». 12.05.2016 на Казанской ТЭЦ-2 АО «Татэнерго» произошла аварийная остановка турбогенератора

ТТК-40-2УЗ-П по причине неисправности ротора турбогенератора, поставщиком которого являлся ответчик. В результате простоя оборудования за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 у АО «Татэнерго» возникли убытки в размере 114 670 780,08 руб. в виде недополученной прибыли от реализации электроэнергии и мощности, в связи с чем АО «Татэнерго» обратилось в Третейский энергетический суд при АНО «Право и энергетика» о взыскании с ООО «УК «КЭР-Холдинг» неполученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 (Дело № 2-86/16).

Решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» в пользу АО «Татэнерго» взыскана недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб.

Полагая, что данные убытки понесены в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в размере 114 570 780,08 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Арбитражные суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда (изготовление оборудования) и договора поставки (поставка оборудования) и при принятии решения руководствовались положениями статей 15, 309, 393,


456, 469, 474, 475, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с этим в соответствии со статьей 393 ГК РФ у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных


им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

Истец считает, что уплаченная им по решению Третейского энергетического суда недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 руб. в рассматриваемом случае представляет собой убытки в виде реального ущерба – денежных расходов, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной


причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактической причиной остановки оборудования на Казанской ТЭЦ-2 явился выход из строя ротора турбогенератора, приобретенного ответчиком у ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» по договору поставки № 18440 от 31.01.2011, спецификации № 2-18440 от 31.08.2011, ТН № ПР-000502 от 05.12.2012, грузоотправитель – ООО «Электротяжмаш-Привод», а не самой турбины, изготовителем которой является ОАО «КТЗ». Также ответчик указал, что расчет недополученной прибыли от реализации электроэнергии и мощности в результате простоя оборудования не был должным образом проверен, так как в проведении экспертизы третейским судом было отказано.

Изучив материалы дела № 2-86/16 Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика», арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие некачественность оборудования, в результате которого у АО «Татэнерго» образовались убытки в виде недополученной прибыли.

В соответствии со статьей 6.9.1 договора, заключенного сторонами, качество поставленного оборудования должно полностью отвечать действующим в Российской Федерации стандартам и нормам, а также техническим требованиям на изготовление оборудования, указанным в договоре и обеспечивать его основные технические параметры.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, правилам техники безопасности указанным в договоре.

Довод ответчика о том, что неисправный ротор турбогенератора приобретен у ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА», в


связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за качество поставленного товара, арбитражными судами отклонен.

Суды указали, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с изготовлением и продажей данного вида оборудования, должен не только убедиться в качестве товара при его продаже, но и нести ответственность за качество переданного покупателю товара. Приобретая детали оборудования для изготовления и последующей его продажи, ответчик берет на себя все связанные с такой продажей риски. Приобретение ротора турбогенератора у иного лица не освобождает продавца от наступления такой ответственности, но при этом и не лишает его возможности обратиться с аналогичными требованиями к лицу, у которого данный товар был приобретен.

Также суды указали, что истец как покупатель не связан правоотношениями с лицами, у которых данный товар приобретался ответчиком, не обладает достаточными сведениями о данных лицах и заключенных ими договорах, в связи с чем, не имеет возможности обратиться к ним за надлежащей защитой своих прав.

Также истец не связан правоотношениями с заводом изготовителем такого оборудования. Истец не может предъявить требования к заводу изготовителю, в данном случае, истец, как потерпевшая сторона, сам вправе выбрать лицо, которое, по его мнению, в силу договорных отношений должно возместить ему убытки.

Более того, возложение на покупателя – на добросовестную сторону договора, риска продажи некачественного товара недопустимо и противоречит существу правоотношений по договору купли-продажи, при которых у продавца имеется безусловная обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно расчета суммы убытков, суд первой инстанции для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: определения размера недополученной прибыли АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за


период с 12 мая по 06.07.2016 и проверки обоснованности расчета, представленного ООО «УК КЭР-Холдинг» от АО «Татэнерго», выполненного АО «АТС», назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Ельцина (УрФУ) Уральский энергетический институт.

Согласно выводам экспертов АО «АТС» является официальным источником информации о фактических объемах и ценах энергетчиеских ресурсов, поступающих на ОРЭМ от того или иного производителя. Расчет упущенной выручки, выполненный АО «АТС» является обоснованным. Расчет выполнен только по Казанской ТЭЦ-2, на которую непосредственно было поставлено оборудование ОАО «Калужский турбинный завод».

Расчетом определен размер недополученной прибыли от продажи электроэнергии и мощности на ОРЭМ (рынок на сутки вперед) за период с мая по июль 2016 года, возникшей по причине выхода из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П зав. № 19994 Казанской ТЭЦ-2.

Снижение объема производства электроэнергии в связи с выходом из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П отражено в аналитических отчетах по расчету упущенной выручки, предоставленных АО «АТС».

Недополученная прибыль АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06.07.2016 (с учетом 6 часов 7 июля 2016 года) рассчитана экспертами на основании предоставленных материалов с указанием предполагаемого объема поставленной электроэнергии, мощности, предполагаемой стоимости и составила 121 500 571,09 руб., в том числе электрическая мощность – 77 887 184,56 руб., электроэнергия – 43 583 386,53 руб.

Для расчета недополученной прибыли АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06.07.2016 должен применяться расчет, выполненный АО «АТС», так как он учитывает множество


факторов, определяющих финансовые взаимоотношения участников ОРЭМ. АО «АТС» является единственным официальным, уполномоченным государством участником ОРЭМ, выполняющим расчеты по определению упущенной выручки от недопоставки на ОРЭМ электрической энергии и мощности по вине сторонних организаций. АО «АТС» предоставлены полномочия и он располагает техническими возможностями на основе фактических и прогнозируемых параметров режима работы в каждой расчетной точке генерации, с использованием математического моделирования режимов работы энергосистемы рассчитывать в реальном времени стоимость энергоресурсов торгуемых на ОРЭМ.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 114 670 780,08 руб. (согласно расчету, выполненному АО «АТС» и установленному в рамках рассмотрения третейского дела) являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив заключение эксперта арбитражные суды признали его надлежащим доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим заявленные требования.

Законодатель не ограничивает экспертов в выборе методики (методов) при проведении таких экспертиз.

На основании изложенного заявленные требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек участию в деле в качестве соответчика ООО «Электротяжмаш-Привод» отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО «Электротяжмаш-Привод» является заводом-изготовителем генератора.


Суд указал, что истец как покупатель не связан правоотношениями с лицами, у которых данный товар приобретался ответчиком, не обладает достаточными сведениями о данных лицах и заключенных ими договорах, в связи с чем, не имеет возможности обратиться к ним за надлежащей защитой своих прав.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика поставщика ООО «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА», а не ООО «Электротяжмаш-Привод».

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статей 46, 47 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что выводы суда в отношении статуса ООО «Электротяжмаш-Привод» являются противоречивыми, также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из текста решения таких противоречий не усматривается.

Также отклонены доводы ответчика о том, что суд не дал правильную оценку факту возникновения убытков у АО «Татэнерго» в виде неполученной прибыли, а также не дал правильную оценку пункту 80.4 договора от 06.08.2011 № Д370/884 , заключенному между ООО «УК «КЭР-Холдинг» и АО «Татэнерго».

Факт возникновения убытков у АО «Татаэнерго» их оценка и оценка пункта 80.4 договора от 06.08.2011 № Д370/884 установлены и даны вступившим в законную силу решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 (стр.7).

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд не применил пункт 1 статьи 547 ГК РФ устанавливающей императивное правило о возможности возмещения ОАО «Татэнерго» только реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Указанная статья регулирует отношения сторон по энергоснабжению и к предмету спора отношения не имеет.


Также отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом не исследован представленный годовой отчет ОАО «Татэнерго» за 2016 год, в котором отсутствуют сведения о снижении объемов продаж электроэнергии и мощности в период выхода из строя генератора, что также свидетельствует о недоказанности возникновения убытков.

Как указано выше факт возникновения убытков у АО «Татаэнерго» установлен вступившим в законную силу решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/1.

Для определения размера убытков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы


явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-20867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов