Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-67732/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35955/2024

Дело № А40-67732/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. по делу № А40-67732/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд", с участием третьего лица ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о взыскании 422 135 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» убытков в размере 422 135 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 г. между истцом и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, VIN: <***>.

Также 13.01.2023 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору условия гарантии: 5 лет или 150 000 км. с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.5. договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества заводских дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируется между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Вместе с тем, как указывает истец, ходе эксплуатации ТС истцом были выявлены недостатки и 28.09.2023 г. с целью их устранения истец передал ответчику ТС на гарантийное обслуживание, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе гарантийного обслуживания были обнаружены повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Для целей оценки ущерба, который был нанесен ТС при гарантийном обслуживании, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 184 235 руб.

Как усматривается из материалов дела, общее количество дней, когда ТС находилось на ремонте составило 91 день, связи с чем, истец недополучил прибыль от сдачи ТС в аренду.

Согласно п. 2.1. договора аренды стоимость аренды ТС в день составляет 3 050 руб., соответственно, размер упущенной выгоды, согласно расчету истца, составил 237 900 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части неизвещения ответчика о судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленным в дело материалам определение суда о принятии иска к производству от 04.04.2024 г. было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и согласно сведениям Почты России (л.д. 99) судебная корреспонденция была вручена адресату 15.04.2024 г.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены как претензия, так и доказательства ее направления ответчику.

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена ответчику с одновременным обращением с настоящим иском в суд подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения спора предусмотренный процессуальным законом тридцатидневный срок на урегулирование спора истек.

Доводы жалобы в части недоказанности со стороны истца убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца и виной ответчика, в том числе акт приема-передачи, в котором указаны повреждения, нанесенные транспортному средству, оценка ущерба.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности убытков, а доводы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года по делу № А40-67732/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина