Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А04-8885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2100/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «город Сковородино»

на решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А04-8885/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование»

к муниципальному бюджетному учреждению «город Сковородино»

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 102 114 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>; далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «город Сковородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676014, <...>; далее – ответчик, МБУ «г. Сковородино», Учреждение) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 102 114 руб. 30 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по спору, полагая, что исковые требования должны быть предъявлены к нанимателю квартиры №43 (ФИО2), который принял на себя обязательства по обеспечению функциональности систем коммуникаций, проходящих через его жилое помещение. Отсутствие достоверных сведений о проведении капитального ремонта систем отопления жилого дома, по мнению кассатора, ставит под сомнение выводы судов о фактической причине затопления квартиры №40. Указывает, что отчет об определении рыночной стоимости на момент рассмотрения спора по существу являлся неактуальным и не должен был быть положен в основу принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От МБУ «г. Сковородино» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 25.12.2021 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001WS4280027307.

Согласно акту обследования от 25.12.2021 №7 открытое окно в квартире №43 привело к перемерзанию трубы холодного водоснабжения и ее порыву, в результате чего произошло затопление квартиры №40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №43, расположенной по адресу: <...>, является муниципальное образование Сковородинский муниципальный округ Амурской области (кадастровый номер 28:24:010813:718).

Названная квартира предоставлена ФИО2 по договору социального найма от 27.11.2006, который впоследствии по решению Сковородинского районного суда от 04.06.2020 (дело №2-246/2022) расторгнут, квартира в результате совершения исполнительных действий передана представителю администрации города Сковородино по акту приема-передачи от 29.09.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 114 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры №40, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 387, 671, 678, 687, 929, 965, 1064, ГК РФ, статей 30, 61, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что наличие страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждаются материалами дела, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришли к выводу о том, что именно на ответчика, как на собственника квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных правовых положений следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая муниципальному образованию квартира №43 передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения, сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Доводы Учреждения о том, что причиной разрушения радиатора мог стать естественный износ, а не замерзание в нем воды, заявлен впервые на стадии кассационного разбирательства и связан с переоценкой имеющихся доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки кассатора на неактуальность отчета об определении рыночной стоимости в суде первой инстанции Учреждением не заявлялись, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А04-8885/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков