Решение от 16 января 2023 г. по делу № А71-16059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16059/2022
16 января 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 29.04.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО4, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение № 8618 (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении по делу № 112/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

19.07.2022 должностным лицом Управления вынесено определение № 98/22/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение № 8618/0196, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе от 05.08.2022 ПАО Сбербанк указало, что между Ангеловой Т..А. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры, на 02.08.2022 у ФИО2 имелась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с ФИО2 не заключалось. К ответу обществом приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО2

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, двух раз в неделю:

1) в период одних суток 30.06.2022 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 15.05.2019:

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 27 сек.);

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 28 сек.);

2) в период одних суток 21.12.2021 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2020:

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

3) в период одних суток 21.12.2021 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2020:

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

4) в период одних суток 16.12.2021 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2020:

- 16.12:2021 (продолжительность 0 мин. 08 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

5) в период одних суток 07.12.2021 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № 27263:

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

6) в период одной недели 16.12.2021 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2020:

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 08 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

7) в период одной недели с 20.12.2021 по 21.12.2021 по номеру телефона ФИО2 осуществлено 4 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2020:

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.).

В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО2 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор):

- 19.07.2022 (продолжительность 0 мин. 04 сек.);

- 18.07.2022 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- 11.07.2022 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 01.07.2022 (продолжительность 0 мин. 35 сек.);

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 27 сек.);

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 28 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 08 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.).

Административным органом также установлены нарушения ПАО Сбербанк требований п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств должника.

Так, на абонентский номер телефона ФИО2 ПАО Сбербанк направлены следующие текстовые сообщения:

09.06.2022 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору <***> от 04.09.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

09.06.2022 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору <***> от 16.03.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

09.06.2022 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору <***> от 14.06.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

11.06.2022 «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору <***> от 15.05.2019. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

15.06.2022 «Татьяна Анатольевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочно погасите долг по кредитному договору <***> от 14.06.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

15.06.2022 «Татьяна Анатольевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочноО погасите долг по кредитному договору <***> от 16.03.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

16.06.2022 «Татьяна Анатольевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочно погасите долг по кредитному договору <***> от 15.05.2019. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

20.06.2022 «Татьяна Анатольевна, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору <***> от 04.09.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

20.06.2022 «Татьяна Анатольевна, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору <***> от 14.06.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк».

Исполнительные производства о взыскании задолженности по указанным в данных сообщениях кредитным обязательствам ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк отсутствуют, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что указанные сообщения вводят в заблуждение должника относительно применения указанных мер при отсутствии возбужденного исполнительного производства, поскольку меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 16.09.2022 № 136/22/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление принято административным органом с превышением полномочий, административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого ограничено в 2022г. В действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения. Совершенное правонарушение является малозначительным, размер штрафа несоразмерен наступившим последствиям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения пунктов «а», «б» п.3 ч.3 ст.7, ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты, с оказанием психологического давления путем введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств должника, в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания банком психологического давления на ФИО2 при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Указание в текстовых сообщениях, направленных обществом в адрес ФИО2, на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение должника относительно их применения, поскольку исполнительные производства по взысканию задолженности по тем кредитным договорам, которые указаны в текстовых сообщениях, отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Действия банка должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с превышением его полномочий, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело по ст.14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы заявителя о том, что поскольку ПАО Сбербанк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в государственный реестр, следовательно, Управление не вправе рассматривать в отношении банка дело по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, судом отклоняются.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч.1 ст.14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц, в отношении которых могут быть рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Также отклоняются судом и доводы заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в 2022 году ограничено.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336) организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 336, а пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые (контрольные) мероприятия.

Между тем, пункт 9 постановления № 336 распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае применению не подлежат, а, следовательно, не подлежит применению и положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2022 по делу № 112/2022, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО «Сбербанк России».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева