Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А17-5597/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5597/2018
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № А17-5597/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 586682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 682 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий истца установил необоснованное перечисление денежных средств ответчику в размере 586682 руб. 60 коп. платежным поручением от 29.04.2014 № 474 с наименованием платежа «оплата по дог. № М0014 от 01.03.2014 за выполненные работы» По мнению заявителя жалобы, договор между сторонами не заключался, доказательств оказания услуг не имеется, в связи с чем иск о неосновательном обогащении должен быть удовлетворён.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-205678/16 общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил необоснованное перечисление денежных средств ответчику в размере 586682 руб. 60 коп. платежным поручением от 29.04.2014 № 474 с наименованием платежа «оплата по дог. № М0014 от 01.03.2014 за выполненные работы» (л.д. 9).

26.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить 586682 руб. 60 коп., перечисленных платежным поручением от 29.04.2014 № 474, указав, что никаких услуг ответчиком не оказано (л.д.18).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленное истцом платежное поручение № 474 от 29.04.2014 о перечислении денежных средств ответчику по договору № М0014 от 01.03.2014за выполненные работы не может служить бесспорным доказательством отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора подряда от 01.03.2014, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № А17-5597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1