Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-78504/2021

1165/2022-74045(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78504/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3323/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-78504/2021(судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Веста СПБ») о взыскании 99 000 000 руб. арендных платежей за период с 31.10.2014 по 25.06.2021.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:


1) наложения ареста на расчетные счета ООО «Веста СПб» ПАО АКБ «Авангард» 115035, Москва, ул. Садовническая, д.12, стр. 1 Расчетный счет <***>; ПАО Сбербанк 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19 Расчетный счет <***>;

2) запрета конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» выставлять на торги, реализовывать, отчуждать следующее имущество:

- автомобиль Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***>, - автомобиль Honda CRV 2011 г.в., VIN <***>, - автомобиль Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***>,

- дебиторскую задолженность ФНС в сумме 169 075 551 руб. 99 коп. по номинальной стоимости, а также дебиторскую задолженность ООО «Сота», ООО «РСГ Ситиинвест», ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис» и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ООО «Завод «Биоэнергетик», ООО «ХимПромТехнология».

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Корпорации о принятии обеспечительных мер отказано.

Корпорация, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что расходование денежных средств с расчетного счета должника, реализация имущества приведут к невозможности исполнения решения по данному делу при условии его принятия в пользу истца, так как в таком случае Корпорация станет конкурсным кредитором ответчика по текущим платежам, которые удовлетворяются вне очереди. Кроме того, ООО «Веста СПБ» является банкротом, в связи с чем существует риск отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед Корпорацией. Таким образом, заявитель полагает, что обосновал заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 17.01.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.


Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Корпорация указала на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры не мотивированы, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим


платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 согласно определению суда от 13.12.2018.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявила Корпорация, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника, при этом с учетом вышеизложенного ограничения ООО «Веста СПб» и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательства обращения Корпорации с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Корпорации о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-78504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина