Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-78504/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78504/2021
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-78504/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веста СПБ»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее – истец, ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее – ответчик, ООО «Веста СПб») о взыскании 99 000 000 руб. арендных платежей за период с 31.10.2014 по 25.06.2021.

В судебном заседании 12.04.2022 суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 31.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковые требований до 86 000 000 руб. задолженности за период с ноября 2014 по декабрь 2021.

В порядке ст. 130 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дел №А56-78504/2021 и №А56-88299/2021 в одно производство, в связи с принятием решения по делу №А56-88299/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» не согласилось с вынесенным определением суда от 08.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в деле А56-71414/2013/з.28 истец не участвовал, несмотря на статус конкурсного кредитора, данное заявление было подано ООО «Комплект Строй». На истца выводы суда распространяться не могут, так как они касаются исключительно ООО «Комплект Строй», о чем прямо указано в решениях суда по делу А56-71414/2013/з.28, истцом являлся ООО «Комплект Строй», а не заявитель - ООО «ФИО2 М.», таким образом решение об оставлении без рассмотрения не могло быть принято по этим основаниям, так как лица, истцы абсолютно разные. Заявитель не являлся участником взаимоотношений по соглашению от 25.10.2012 г. о расторжении договора лизинга, заключил договор цессии уже позже на год после обозначенного соглашения, оно никак не лишает права заявителя на заявление требования об оплате платежей за пользование и не препятствовало принятию решения о взыскании дебиторской задолженности по лизинговым платежам в 2019 г. по делу №А56-71414/2013/тр.84. Кроме того, истец полагает, что по договору финансовой аренды (лизинга) заявитель просит взыскать конкретную денежную сумму; а также из данного договора следует, что обязательство по оплате арендных платежей является денежным. Данные платежи возникли уже после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Веста СПб»

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) и ООО «Комплект Строй» (лизингодатель) заключен договор № 2-Л от 29.04.2010 финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство, в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Спецификации (приложение №1) и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей в объемах и сроках, установленные в Графике выплат (приложение № 3 к договору).

Приложением №3 к договору выплата лизинговых платежей была согласована ежемесячными платежами в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года. О передаче оборудования сторонами составлен акт от 04.05.2010.

Между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй» 25.10.2012 подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 №2-Л и предоставления предмета лизинга в аренду, в котором оговорено, что ООО «Комплект Строй» (арендодатель) предоставляет ООО «Веста СПб» (арендатор) во временное владение и пользование дробильно-сортировочное оборудование, указанное в спецификации №1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 №2-Л, а арендатор обязуется уплатить арендую плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в названном Соглашении.

В пункте 5 Соглашения размер арендной платы определен в размере 1 000 000 руб. в месяц, с уплатой 25 календарного дня каждого месяца в течение срока действия Соглашения, начиная с 25.12.2012.

Срок аренды оборудования установлен на пять лет, до 25.10.2017.

Также стороны зафиксировали, что оборудование находится во владении арендатора на основании ранее заключенного договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019, предмет лизинга истребован у ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Комплект Строй».

ООО «Комплект Строй» и истец заключили договор уступки прав требования № Ц3 от 24.10.2013 (далее – Договор цессии), согласно которому право требования задолженности по договору № 2-Л от 29.04.2010 финансовой аренды (лизинга) уступлено истцу.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Соглашению о расторжении договора лизинга от 25.10.2012 за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года в размере 86 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу А56-71414/2014 ООО «Веста СПб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» ООО «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Комплект Строй» задолженности за арендную плату по соглашению от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 №2-Л и предоставления предмета лизинга в аренду за период с 30.10.2014 по 25.10.2017 в размере 55 000 000 руб., а также взыскании с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Комплект Строй» 20 000 000 руб. в виде арендной платы за пользование предметом аренды за период с 25.10.2017 по 25.06.2019.

Определением от 15.01.2020 по делу №А56-71414/2013/з.28, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что заключив Соглашение о расторжении договора лизинга, стороны фактически согласовали новацию лизингового обязательства в арендное обязательство, что, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №63, не повлекло изменение даты возникновения обязательства, которое следует определять исходя из момента исполнения лизингодателем обязательств по предоставлению финансирования лизингополучателю по договору лизинга.

Оценив заявленные требования по существу, с учетом поведения кредитора, который после подписания соглашения о новации обязательств сторон договора лизинга в арендные обязательства, до подачи заявленного лизингодателем (арендодателем) требования, а также в период действия самого договора лизинга, не предъявлял к должнику требований об оплате платежей за использование предмета лизинга, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении от обычного поведения добросовестного кредитора как в рамках правоотношений из договора лизинга, так и в рамках арендных правоотношений, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное финансирование и имущество, а исключительно имеют цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах в условиях процедуры конкурсного производства должника.

В этой связи, квалифицировав действия сторон как умышленно направленные на причинение вреда должнику и иным кредиторам, ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд применил к правоотношения сторон положения статьи 10 ГК РФ, лишающие кредитора права на судебную защиту в виде установления обоснованности его требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности ООО «Веста СПб».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами Соглашения, платежи, срок оплаты которых наступил ранее указанной даты, подлежат отнесению в реестр требований кредиторов, а платежи, срок оплаты которых наступил после указанной даты, - являются текущими.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В этой связи, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера взаимоотношений сторон и даты финансирования по договору лизинга, положенному в основание заявления кредитора (ООО «Комплект Строй»), которое имело место в 2011 – 2012 годах, пришел к верному выводу, что Соглашение о расторжении договора лизинга фактически представляет собой новацию лизингового обязательства в арендное обязательство, что не повлекло изменение даты его возникновения, а, следовательно, заявленные требования квалифицировал как реестровую задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрел заявление ООО «Комплект Строй» в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по арендной плате на основании Соглашения о расторжении договора лизинга от 25.10.2012, с учетом получения от первоначального кредитора ООО «Комплект Строй» по уступке по договору цессии от № Ц3 от 24.10.2013 спорного права требования.

Указанное требование фактически повторяет требования первоначального кредитора (ООО «Комплект Строй»), которое было заявлено и рассмотрено в рамках дела А56-71414/2014 о банкротстве должника (ООО «Веста СПб»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника (ООО «Веста СПб») по заявлению первоначального кредитора (ООО «Комплект Строй») о взыскании аналогичной задолженности, суд признал, что Соглашение о расторжении договора лизинга фактически представляет собой новацию лизингового обязательства в арендное обязательство, что не повлекло изменение даты его возникновения, а, следовательно, заявленные требования квалифицировал как реестровую задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленные истцом требования о взыскании спорной задолженности не являются текущими обязательствами и в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку обязательства по настоящему спору о взыскании задолженности возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-78504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов