Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А65-31804/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31804/2016
г. Самара
19 мая 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 по делу № А65-31804/2016 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик, АО "Судоходная компания "Татфлот") о взыскании 174 464,83 руб. задолженности по договору № 397 от 16.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 572,31 руб. за период с 08.12.2015 по 31.12.2016.

Решением от 10.03.2017 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" взыскано 174 464,83 руб. задолженности, 16 185,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6717,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

29.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика размер процентов составляет 15 655, 16 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оборудование навигационными знаками № 397 от 16.07.2015 в редакции протокола разногласий от 28.07.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по устройству навигационного оборудования на внутренних водных путях с последующем содержанием в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора. При этом сторонами согласована стоимость данных работ, исходя из одного километра и одного знака в сутки.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 371 134,27 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 30.09.2015 и от 20.11.2015.

Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Поскольку выполнение работ на заявленную истцом сумму, подтверждено надлежащими письменными доказательствами, требование истца о взыскании долга в размере 371 134, 27 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 464, 83 руб. за период с 08.12.2015 по 31.12.2016.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком ежеквартально в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.4 договора подписанный между заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Суд правильно указал, что располагая информацией о стоимости выполненных работ и платежных реквизитах подрядчика, заказчик, действуя добросовестно, был обязан принять меры к оплате работ и погашению задолженности; либо потребовать предъявления в свой адрес недостающих документов для производства расчётов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно исходил из десяти банковских дней, отведенных договором на оплату выполненных работ (раздел 4 договора), ответчик период начисления процентов не оспорил.

При этом суд учел разъяснения данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли из деятельности филиала истца, расположенного на территории Республики Татарстан, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.01.2016 подлежали применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в отношении Приволжского федерального округа.

Произведя расчет процентов суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период 08.12.2015 по 31.12.2016 составляет 16 185,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 по делу № А65-31804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина