Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А66-8157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8157/2024
г.Тверь
17 октября 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Федеральной бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства, г.Удомля, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1,

об оспаривании решения от 08.04.2024 по делу № 069/06/106-328/2024,


в заседании приняли участие:

от заявителя –ФИО2 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения по делу № 069/06/106-328/2024 о рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе от 08.04.2024 г. по основанию, указанному в пункте 1 описательной части указанного решения и обязать выдать предписание для устранения нарушений при размещении аукциона.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Управлением вынесено решение, несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140-145), ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А66-7528/2024.

Суд протокольным определением в порядке статей 143, 145 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Третье лицо - Федеральной бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства (далее – Заказчик) представило отзыв (л.д.167-172) также считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 ООО "РТС-тендер" (далее – Уполномоченный орган) на официальном сайте ЕИС размещено извещение № 0336100008324000035 о проведении электронного аукциона на право поставки медицинских изделий (пакеты для стерилизации).

Дата подведения итогов определения поставщика 28.03.2024, все заявки признаны соответствующими требованиям аукциона, определен победитель – индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым заключен контракт.

В Управление 28.03.2024 поступила жалоба заявителя на действия/бездействия Заказчика при проведении Аукциона.

По мнению заявителя, Заказчиком:

1) Установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару только одного производителя марки ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022 (п. 10 технического задания аукциона);

2) При описании объекта Заказчик использовал характеристики, которые являются результатом испытаний товара, и не могут служить качественной, функциональной, технической или эксплуатационной характеристикой товара (п. 6, 7, 8 технического задания аукциона).

УФАС 08.04.2024 вынесено решение (полный текст) по делу № 069/06/106-328/2024, которым жалоба Общества признана необоснованной, материалы дела переданы в Министерство контрольных функций для рассмотрения по вопросу способа определения НМЦК в рамках своей компетенции.

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС, вынесенным по основанию, указанному в пункте 1 описательной части решения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпунктам 1 – 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 и утвержденными данным Постановлением Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пунктам 5, 6 Правил Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как верно указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить необоснованно количество участников закупки.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) в силу статьи Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом, данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

В данном случае, исполнением требований Закона о контрактной системе, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным техническим заданием.

По мнению заявителя, ограничивающими поставки продукции иных производителей являются следующие требования: «Материал: Комбинированный (материал СМС/материал СММС)».

Заказчик пояснил, что в соответствии с описанием указанной позиции заказчику требуется тип упаковочного материала, который, во-первых, будет использоваться для упаковывания тяжелых наборов, а во-вторых, должен быть предназначен для паровой, газовой и плазменной стерилизации. Материал СММС или СМС (спанбонд-мелтблаун-мелтблаун-спанбонд/ спанбонд-мелтблаун-спанбонд) из которого изготавливается требуемый пакет, производится из полипропиленовых нитей в оговоренной последовательности (сммс/смс), скрепленных термическим способом. Другими словами, это 100% полипропиленовые волокна. За счет такой структуры данные пакеты позволяют работать с большими наборами, а также с габаритными и тяжелыми укладками, поскольку обладает повышенной прочностью. Также материал СММС устойчив к разрывам и растяжениям, прекрасно сохраняет форму.

Также Заказчик указал, что данной позиции соответствует товар производителей: ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022 и «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126).

По позиции 10 технического задания аукциона № 0336100008324000035 Заказчику требуется:

Упаковка (обертка) для медицинских изделий, подлежащих стерилизации. Конструкция изделия позволяет стерилизовать обернутое медицинское изделие и сохранять его стерильность до вскрытия или в течение установленного рока хранения. Изделие, подлежащее утилизации после его использования.

Пакет усиленный для паровой, газовой и плазменной стерилизации предназначен для упаковывания тяжелых наборов. Обеспечивает дополнительную защиту от механических воздействий и влаги при транспортировки и хранения изделий, после прохождения цикла стерилизации Пакеты из материла СММС или СМС .

Так, согласно позиции, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства, изложенной в отзыве, заказчику требуется тип упаковочного материала, который будет использоваться для упаковывания тяжелых наборов и должен быть предназначен для паровой, газовой и плазменной стерилизации.

Материал СММС или СМС (спанбонд-мелтблаун-мелтблаун-спанбонд/спанбонд-мелтблаунд-спанбонд), из которого изготавливается требуемый пакет, производится из полипропиленовых нитей в оговоренной последовательности (сммс/смс), скрепленных термическим способом. Иными словами, это 100% полипропиленовые волокна. За счет такой структуры данные пакеты позволяют работать с большими наборами, а также с габаритными и тяжелыми укладками, поскольку обладают повышенной прочностью.

Кроме того, на рынке присутствуют усиленные пакеты из комбинации пленка/нетканый материал, но даже данная конструкция пакетов сильно уступает пакету, изготовленному из 100% полипропиленового волокна, так как нетканый материал в составе пакета пленка/нетканый материал изготовлен из целлюлозы и полимерных волокон.

Также ключевым фактором несоответствия пакета из нетканого материала потребности заказчика, является невозможность использования целлюлозы при плазменном методе стерилизации (материалы, впитывающие влагу, ткань, целлюлоза не пригодны для плазменного метода стерилизации, в силу вступления в химическую реакцию с пероксидом водорода и последующим биораспадом материала).

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указывает, что позиция описания объекта закупки заказчиком сформирована с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе. Описанный товар полностью подходит под описание из инструкции по применению пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022. При этом в регистрационном удостоверении и инструкции по материалам у «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126) нет такого материала.

Вместе с тем, в материалы дела заказчиком представлена инструкция по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMOR FLEXIBLES SPS» 2016 года, согласно п. 2.3.5 инструкции указаны характеристики мешков «ИнтеграПак», а именно «изготовлены из специального нетканого материала СМС».

Согласно пункту 1 инструкции на товар «AMOR FLEXIBLES SPS», размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, материал упаковочный для стерилизации медицинских изделий включает комбинированные пакеты и рулоны с самоклеящейся лентой или без нее, бумажные пакеты, сумку-пакеты в рулонах, бумагу крепированную и суперкрепированную, нетканый материал, мешки, ленты липкие без индикатора, ленты липкие индикаторные

Заявитель не обосновал, что действующее законодательство обязывает производителя включать в регистрационное удостоверение, сведения о материалах, используемых при производстве товара, а также не обосновал недопустимость уточнения вида материала в инструкции на изделие без размещения такой инструкции в реестре.

Таким образом, Заявитель не доказал несоответствие описанию объекта закупки материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMOR FLEXIBLES SPS», и, соответственно, не обосновал соответствие требованиям заказчика единственного товара одного производителя.

Стоит отметить, что довод заявителя о том, что незарегистрированная инструкция не может являться достоверным источником сведений о медицинском изделии в данном конкретном случае не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действительно, согласно в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1650 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1650) сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети "Интернет". Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Однако данное правило распространяется на те регистрационные удостоверения мед. изделий, которые зарегистрированы после 01.03.2022 (вступление в силу Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1650). Эксплуатационная документация, размещенная на сайте Росздравнадзора до 1 марта 2022 г., может быть неактуальной в связи с отсутствием у Росздравнадзора обязанности ее актуализировать до даты вступления в силу Правил №1650.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает производителя включать в регистрационное удостоверение, сведения о материалах, используемых при производстве товара, доказательств иного заявителем не представлено.

Поскольку заказчик при формировании технического задания вправе детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности, антимонопольный орган не выявил нарушений закона, рассматривая жалобу, что признаётся судом правомерным.

Первоочередным для заказчика в закупке является наиболее эффективное удовлетворение своих потребностей.

Техническое задание составлено в соответствии с потребностью заказчика (как учреждения здравоохранения) в товаре позволяющем качественно и надлежащим образом осуществлять медицинскую помощь пациентам. Установление заказчиком характеристик товара отвечающих его потребности нельзя рассматривать как действия, направленные на ограничение конкуренции, так как это противоречит законодательству о защите конкуренции, принципам и определениям, содержащимся в нем.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. участники закупки не были лишены возможности закупить и поставить заказчику, необходимый товар).

Также заявитель указывает, что в силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в случае изменения инструкции по применению медицинского изделия, требуется внести серьезные изменения в регистрационное дело, данные изменения регистрируются в Росздравнадзоре, сведения о чем отражаются в регистрационном деле медицинского изделия и в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Вместе с тем Заявитель упускает то, что вышеуказанный пункт 39 изменен с 13 июня 2018 Постановлением Правительства России от 31 мая 2018 г. № 633. Изменения не применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением государственной регистрации медицинских изделий, возникшим до 13 июня 2018. Регистртционное дело AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126), согласно данным Росздравнадзора, заведено 08.04.2009 (дата регистрации мед. изделия). Таким образом доводы Заявителя о том, что незарегистрированная инструкция не может являться достоверным источником сведений о медицинском изделии не находят своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Таким образом, описание объекта закупки заказчиком сформировано с соблюдением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, кроме того, суд не усматривает ограничения конкуренции поскольку данной позиции соответствует товар 2 производителей: ООО «ДГМ Балтик», Латвия РУ № ФСЗ 2009/03805 от 27.04.2022 и «AMOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126), что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, указанный довод жалобы Заявителя правомерно признан антимонопольным органом необоснованным.

Также заявитель на рассмотрении жалобы не оспаривал, что бумага медицинского назначения в силу нормативных требований не должна содержать оптического отбеливателя, но ссылался на то, что данное требование препятствует подаче заявки, т. к. в инструкции на медицинское изделие соответствие этому требованию не указывается.

Между тем, Комиссия правомерно указала, что сам факт регистрации медицинского изделия подтверждает его соответствие нормативным требованиям, в т.ч. в данном случае требованию об отсутствии в составе оптического отбеливателя. При таких обстоятельствах оспариваемое требование не препятствовало подаче заявки на участие в торгах.

Необходимо обратить внимание также на то, что целью подачи заявления о признании решения Управления недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09). Общество не принимало участие в Аукционе, таким образом, результаты Аукциона никак не повлияли на его права.

Кроме того, как указано выше, по результатам электронного аукциона на поставку товаров между Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт на поставку указанных товаров.

При наличии указанных обстоятельств, признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа не приведут к восстановлению прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Иных доказательств нарушения закона, прав и его интересов Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение делу № 069/06/106-328/2024 о рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе от 08.04.2024 вынесено законно и обоснованно, отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. остается на заявителе в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины п/п № 366 от 27.05.2024 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной по п/п № 366 от 27.05.2024 госпошлины. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин