Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А66-8157/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8157/2024
г. Вологда
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2024 года по делу№ А66-8157/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127411, Москва, Дмитровское <...>, комната; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – управление) о признании недействительным решения от 08.04.2024 по делу № 069/06/106-328/2024 о рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе по основанию, указанному в пункте 1 описательной части указанного решения, и возложении обязанности выдать предписание для устранения нарушений при размещении аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171841, <...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1;), индивидуальный предприниматель ФИО4(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 141018, Московская область, город Мытищи).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 20.03.2024 учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0336100008324000035 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (пакеты для стерилизации). Начальная (максимальная) цена контракта – 445 619 руб. 50 коп.

В управление 28.03.2024 поступила жалоба общества на нарушение заказчиком при описании объекта закупки части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, заказчиком по пункту 10 технического задания аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару единственного производителя ООО «ДГМ Балтик», Латвия регистрационное удостоверение (далее также РУ) от 27.04.2022 № ФСЗ 2009/03805. Также общество указало, что по пунктам 6, 7, 8 технического задания аукциона заказчиком при описании объекта использованы характеристики, которые являются результатом испытаний товара, и не могут служить качественной, функциональной, технической или эксплуатационной характеристикой товара.

Решением управления от 08.04.2024 по делу № 069/06/106-328/2024 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления в части пункта 1 описательной части (позиция 10 технического задания), общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В пункте 2 Обзора отмечено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

С учетом приведенных норм и разъяснений при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Вместе с тем потребности заказчика являются определяющим фактором при описании объекта закупки и установлении требований к закупаемому товару, в частности в ситуации, когда в соответствующей позиции КТРУ конкретные характеристики закупаемого товара отсутствуют.

Согласно пункту 10 описания объекта закупки к извещению о рассматриваемой закупке заказчику требуется упаковка для стерилизации, пакет усиленный из материла СММС или СМС.

Код позиции КТРУ 32.50.50.190-00000337, описание по классификатору: упаковка (обертка) для медицинских изделий, подлежащих стерилизации. Конструкция изделия позволяет стерилизовать обернутое медицинское изделие и сохранять его стерильность до вскрытия или в течение установленного срока хранения. Изделие, подлежащее утилизации после использования.

По мнению заявителя, ограничивающими возможность поставки данного товара условиями являются установленные заказчиком требования к материалу изготовления продукции.

Вместе с тем как пояснил заказчик, описание указанной позиции обусловлено потребностью в упаковочном материале, который будет использоваться для упаковывания тяжелых наборов, должен быть предназначен для паровой, плазменной стерилизации. Материал СММС или СМС (спанбонд-мелтблаун-мелтблаун-спанбонд/спанбонд-мелтблаун-спанбонд), из которого изготавливается требуемый пакет, производится из полипропиленовых нитей в оговоренной последовательности (сммс/смс), скрепленных термическим способом, данные пакеты позволяют работать с большими наборами, а также с габаритными и тяжелыми укладками, поскольку обладают повышенной прочностью; материал СММС устойчив к разрывам и растяжениям, прекрасно сохраняет форму.

Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты, доказательств объективного отсутствия у заказчика (медицинской организации) необходимости в приобретении спорного товара именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в извещении, заявителем не представлено.

При этом заказчик указал, что спорной позиции соответствует товар производителей ООО «ДГМ Балтик», Латвия (РУ № ФСЗ 2009/03805) и «AMCOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126).

Ссылки общества на несоответствие товара «AMCOR FLEXIBLES SPS» требованиям к материалу изготовления спорной продукции, мотивированные отсутствием указания в РУ № ФСЗ 2009/04126 сведений о материале изготовления мешков «ИнтеграПак», подлежат отклонению.

Как верно указано управлением, обоснования необходимости указания в регистрационном удостоверении сведений о материале изготовления соответствующей продукции обществом не приведено, не обоснована недопустимость уточнения вида материала в инструкции на изделие без размещения такой инструкции в реестре.

Вместе с тем в пункте 2.3.5 инструкции по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMCOR FLEXIBLES SPS» 2016 года в числе характеристик мешков «ИнтеграПак» для паровой, газовой, радиационной, плазменной стерилизации указано, что данная продукция изготовлена из специального нетканого материала СМС.

При этом противоречия содержания названной инструкции 2016 года ни РУ № ФСЗ 2009/04126, ни инструкции на товар 2008 года, размещенной на сайте Росздравнадзора, на которую ссылается общество, апелляционный суд не усматривает, поскольку данные документы не указывают на изготовление мешков «ИнтеграПак» из какого-либо иного материала, а не из нетканого материала СМС.

Таким образом, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора сведения о продукции «AMCOR FLEXIBLES SPS» не опровергают ее соответствие спорным характеристикам товара в извещении о закупке.

Вопреки позиции заявителя, в буквальном содержании как письма ООО «Фармстер» от 08.08.2024, так и письма Росздравнадзора от 30.08.2024 отрицания достоверности сведений, отраженных в инструкции 2016 года, в том числе в части изготовления мешков «ИнтеграПак» из нетканого материала СМС, не усматривается.

Доказательств, что инструкция 2016 года утверждена в связи с внесением изменений в медицинское изделие, изменением его технических характеристик, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом рассматриваемой закупки являлась поставка товара с определенными характеристиками, а не изготовленного определенным производителем. В документации о закупке не установлено требований о поставке товара исключительно производителем либо уполномоченным им лицом.

Таким образом, с учетом объекта закупки ее участником могли быть любые лица, готовые приобрести необходимые медицинские изделия для их поставки заказчику.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, и общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый товар.

По сведениям ЕИС и согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28.03.2024, для участия в аукционе подано 3 заявки, допущенные к участию в нем.

Жалоба потенциальных участников закупок, связанная с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не может быть признана обоснованной без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика. Обществом доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Вопреки позиции общества, реальное нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением управления материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2024 года по делу № А66-8157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина