Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А07-15934/2021

447/2023-42571(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7992/2023
г. Челябинск
19 июня 2023 года
Дело № А07-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-15934/2021 о возвращении заявления.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2023, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть решения от 04.03.2022) в отношении ООО «Спецтехника- СТР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.09.2022; конкурсным управляющим ООО «Амазонка» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 к ООО «Спецтехника-СТР», АО «Льговский завод «Электрощит», согласно которому просил:

1) признать недействительными торги в отношении имущества ООО «Спецтехника-СТР»: Лот № 1 Здание нежилое площадью 685 кв.в.,


кадастровый номер: 02:44:270401:833 и право аренды земельного участка общей площадью3401 кв.м, с кадастровым номером 02:44:270401:98 (договор аренды № 01-РБ-2016 от 01.04.2016), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

2) признать недействительным договор купли-продажи № 9359063 от 04.08.2022, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 заявление ФИО2 к ООО «Спецтехника- СТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Льговский завод «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.05.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что право на обжалование торгов и сделки, заключенной в результате торгов у него наличествует в связи с:

- законным интересом в отношении ликвидационной квоты;

- невозможностью выбора представителей учредителей (участников) должника вследствие противоположных интересов участников в условиях необходимости активной защиты должника;

- законным интересом в эффективном наполнении конкурсной массы.

По мнению апеллянта, данное утверждение соотносится с позицией изложенное в ответе на 14 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в котором отмечено, что по общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Открытие конкурсного производства, с учетом изложенных обстоятельств корпоративного конфликта, наделяет ФИО2 правами лица, участвующего в деле, а фактически представителем участников (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), так как именно данное лицо реализует законный интерес отстаивания прав должника, что позволяет ему осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Интерес ФИО2, основанный на законе в том, что проведение торгов без нарушений повлечет более эффективную (прибыльную для должника) продажу имущества должника и, следовательно, более объемное пополнение конкурсной массы и, возможно, возврат должника платежеспособному состоянию или права на ликвидационную квоту должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от


02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Грантэк ХХ1» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на отзывы, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд к ООО «Спецтехника-СТР», АО «Льговский завод «Электрощит» с заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи № 9359063 от 04.08.2022, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у учредителя (участника) общества отсутствует право на оспаривание сделок.

Судебная коллегия полагает определение о возврате подлежащим отмене с направлением вопрос о принятии заявления ФИО2 об оспаривании сделок на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Законный интерес ФИО2 в оспаривании торгов состоит в том, что последний является участником ООО «Спецтехника-СТР», а также занимал должность единоличного исполнительного органа общества, цена реализации имущества на торгах влияет на наполнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, а соответственно, на размер потенциальной субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства участник общества, в условиях корпоративного конфликта, лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, в том числе торгов, проведенных конкурсным управляющим.

Интересы участника по восстановлению имущественной массы общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению


конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству суду первой инстанции преждевременно было решать вопрос о том, что ФИО2 не наделен правом на подачу соответствующего заявления, без выяснения вопроса наличия или отсутствия корпоративного конфликта в ООО «Спецтехника-СТР».

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-15934/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова