Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-63326/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63326/2020
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Горянина В.А. по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7644/2021) ООО «Петростройальянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-63326/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (192019, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 9-н офис 8, ОГРН 1197847018137, ИНН 7811718941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройальянс» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 18, лит. Д, помещение 22-н, 26-н комната 2, ОГРН 1127847156216, ИНН 7805583460)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (далее – истец, ООО «Неруд-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройальянс» (далее – ответчик, ООО «Петростройальянс») о взыскании основного долга по договору поставки № 04/12/19 от 04.12.2019 в размере 4 902 064 руб. 78 коп., пени в размере 1 054 418 руб. 40 коп. за период с 09.01.2020 по 20.07.2020, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 26.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, ответчик ссылается на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела. Также ответчик указывает на то, что расчет пени произведен неверно, поскольку выходные дни не должны включаться в расчет.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд-Трейд» (поставщик) и ООО «Петростройальянс» (покупатель) заключен договор поставки № 04/12/19 от 04.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный срок, при условии его соответствия всем требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Оплата товара производится в рублях в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней (пункт 4.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 902 064 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Поставленный товар принят покупателем без возражений.

Ответчик товар не оплатил, задолженность составила в сумме 4 902 064 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил ООО «Петростройальянс» претензию от 22.06.2020 с требованием о погашении задолженности и пени.

Вопреки доводам ответчика, указанная претензия получена последним 22.06.2020, о чем имеется подпись Генерального директора Ганца Евгения Александровича на бланке претензионного письма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю штраф в виде неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени в размере 1 054 418 руб. 40 коп. за период с 09.01.2020 по 20.07.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен только исходя из рабочих дней, а выходные дни в указанный расчет не входят, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Также отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части не уведомления ответчика о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 08.12.2020 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 190005, город Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 18, лит. Д, помещение 22-н, 26-н комната 2 заказным письмом с уведомлением (19085448385566).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Конверт со штрих-кодом 19085448385566 с копией определения от 08.12.2020 возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу № А56-63326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройальянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



А.Б. Семенова


Н.И. Протас