Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-13201/2023

1144/2023-185619(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13201/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28016/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-13201/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ямбург"

к ФИО1 о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Ямбург» (далее – Товарищество, истец) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 424 828,10 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 54 028,87 руб. взносов на капитальный ремонт, 78 754,72 руб. законной неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, 9779,19 руб. законной неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № 2-1476/2022 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 478 856,97 руб. задолженности, 43 455,66 руб. неустойки, а также 8874,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой ее податель ссылается на ненаправление Товариществом Предпринимателю уведомления о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также невозможность использовать спорное помещение в коммерческих целях, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению стоимость ресурсообеспечение помещения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не может быть удовлетворено судом, поскольку ходатайство Предпринимателем не подписано.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в

судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором Предпринимателю с 15.08.2019 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 3Н, 4Н, 6Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, лист 131).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 11.02.2014 № 8, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Товарищества (вопросы 3, 4).

Товарищество в период с октября 2020 года по июль 2022 года оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений, выставив счета на оплату этих услуг, а также на уплату взносов на капитальный ремонт за тот же период.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2020 по июль 2022, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и оставлении претензии без удовлетворения, начислив неустойку, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В данном случае факт оказания Товариществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие Предпринимателю помещения, на общую сумму 424 828,10 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, не представлено, как и доказательства того, что расчет платы произведен неверно.

Ссылаясь на то, что из расчета задолженности подлежит исключению стоимость ресурсообеспечение помещения, ответчик не представляет

доказательств того, что ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и другим общедомовым имуществом в спорный период времени.

Сама по себе невозможность использования помещения в коммерческих целях ввиду несогласования истцом переноса забора не является основанием для освобождения ответчика от императивно установленной законом обязанности по содержания имущества.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на ненаправление Товариществом Предпринимателю уведомления о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Более того, законодателем не регламентированы сроки передачи Товариществом сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

С учетом взносов на капитальный ремонт (54 028,87 руб.) задолженность составляет 478 856,97 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в общей сумме 478 856,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт предусмотрена в части 14 и части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету суда, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, с применением ставки 7,5%, сумма неустойки за просрочку жилищно-коммунальных услуг составила 38 655,68 руб., а за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт – 4799,97 руб. Всего 43 455,66 руб. неустойки.

Расчет повторно проверен апелляционный судом, признан обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в общем размере 43 455,66 руб., оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-13201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова