Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А06-11867/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11867/2023
г. Саратов
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу №А06-11867/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318302500004256)

о взыскании задолженности по оплате по договору на размещение объекта №182 от 29.06.2021 за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 107 344, 36 руб., пени с 01.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 25 186,66 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгоград (далее – истец, департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору на размещение объекта №182 от 29.06.2021 задолженности за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 107 344, 36 руб., пени за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 25 186, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана по договору на размещение объекта №182 от 29.06.2021 задолженность в сумме 13 561,24 руб., проценты в сумме 2 980,10 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 621 руб.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе невнесение платы за размещение объекта не влечёт за собой автоматическое прекращение действия договора. Уведомление о расторжении направлено 10.07.2023, соответственно оснований считать спорный договор недействующим в исковой период (01.12.2021-10.07.2023) не имеется.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.07.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола №2/2-2 от 23.06.2021 ответчик признан победителем открытого аукциона на право заключения договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Так, 29.06.2021 между департаментом (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение объекта №182 (далее - договор), согласно условиям которого, уполномоченный орган предоставил хозяйствующему субъекту право размещения на земельном участке с учетным №4-0-362, расположенном по ул. им. маршала ФИО2, у театра Музкомедии в Центральном районе г.Волгограда со следующими координатами 1- х(-536,48) у(872,04); 2- х(535,30) у(873,31); 3- х(-537,81) у(815,67);4- х(-539) у(874,40) площадью 6 кв.м. (далее - земельный участок), пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря (далее - объект).

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой платы по договору составляет – 81 367,44 руб.(6 780,62 руб. в месяц).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В силу п. 3.3 договора в случае просрочки внесения платы за размещение объекта хозяйствующий субъект выплачивает уполномоченному органу проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора действие договора прекращается в случае невнесения более двух раз подряд платы за размещение объекта.

Договор заключен сроком до 28 июня 2024 года и прекращается по истечении срока (п. 4 договора).

На основании платёжного поручения № 8 от 11.06.2021 ответчиком внесена сумма задатка в размере 150,96 руб.

После заключения договора №182 от 29.06.2021, на основании платёжного поручения № 86 от 30.12.2021 предпринимателем внесена сумма – 61 216,48 руб.

Иных платежей ответчиком не произведено.

10.07.2023 письмом № 16240/отсзо Департамент уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора № 182 на основании пункта 5.1. указанного договора.

Неоплата долга послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрены условия его прекращения, в частности невнесение платы за размещение объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 5.2 договора, по основаниям, указанным в абзаце 3-6 пункта 5.1. настоящего договора уполномоченный орган направляет лицу, получившему разрешение на размещение объекта либо заключившему договор о размещении объекта, уведомление о прекращении действия указанного разрешения либо уведомление об одностороннем расторжении договора о размещении объекта не позднее трех рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.

10.07.2023 письмом № 16240/отсзо Департамент уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора № 182 на основании пункта 5.1. указанного договора.

Соответственно, в заявленный Департаментом исковой период (01.12.2021-10.07.2023) договор на размещение объекта №182 от 29.06.2021 действовал. Поскольку положения пункта 5.1. договора предусматривают возможности прекращения договора, а не сроки, в которые договор должен быть прекращён.

Таким образом, Департамент, воспользовался правом направления на основании п. 5.2 договора уведомления в адрес предпринимателя об одностороннем расторжении договора в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В связи с чем, момент прекращения договора зависит не от даты неисполнения обязательств должником, а от даты направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

В противном случае истец окажется в неравных условиях с ответчиком, поскольку последний на безвозмездной основе будет пользоваться землёй вопреки положениям о её платности в силу статьи 65 ЗК РФ.

Ввиду изложенного, заявление истцом в качестве искового периода 01.12.2021-10.07.2023 правомерно.

Так, Департаментом заявлено о взыскании долга за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 в размере 107 344,36 руб.

Истцом определён годовой размер платы за размещение объекта по формуле:

П=Нст х Су х S, где:

П-годовой размер платы в рублях;

Нст-ставка платы за квадратный метр используемой площади земель или земельных участков (частей) (далее -Ставка).

Ставка устанавливается равной максимальной налоговой ставке земельного налога, установленной в соответствии с п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации;

Су- средний уровень кадастровой стоимости земель соответствующей категории по муниципальному району (городскому округу) Волгоградской области, определенный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

S- площадь используемых земель или земельного участка (частей);

Годовой размер платы за размещение объекта составляет 81 367, 44 руб.

Данный размер платы также установлен в пункте 3.1 договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов департаментом учтён платёж ответчика в размере 61 216,48 руб.

Сумма долга составила 107 344,36 руб. Контррасчёт за исковой период не представлен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 107 344,36 руб. правомерны.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 3.3. договора, согласно которому в случае просрочки внесения платы за размещение объекта хозяйствующий субъект выплачивает уполномоченному органу проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 составляет - 25 186,66 руб.

Судебная коллегия, изучив расчёт Департамента, признал его неверным в виду следующего.

Так, истцом при расчёте процентов указаны неверные периоды взыскания процентов, определённых исходя из периода действия той или иной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В то время как необходимо определять периоды взыскания, с учётом п. 3.2 договора.

Согласно названному пункту договора, перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Таким образом, каждый новый период взыскания процентов должен начинаться с 25 числа месяца, то есть с даты начисления новой суммы задолженности, своевременно не оплаченной ответчиком. Но с учётом частичной оплаты долга в сумме 61 216,48 руб. на основании платёжного поручения № 86 от 30.12.2021.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, 30.12.2021 включается в расчёт процентов, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов с 01.12.2021 по 30.07.2023.

С учётом произведённой частичной оплаты в размере 61 216,48 руб., последующее начисление процентов должно быть произведено с 25.03.2022.

Кроме того, истцом за каждый очередной период взыскания процентов производился расчёт, исходя из всей суммы долга – 107 344,36 руб., которая образовалась лишь к 25.06.2023.

Также Департаментом не учтены положения о моратории.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло как до введения моратория, так и после, то в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты на основной долг, образованный до 01.04.2022, не подлежат начислению.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022.

Судебной коллегией произведён расчёт процентов, сумма которого за заявленный истцом период с 01.12.2021 по 10.07.2023 составила - 5 312,11 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу №А06-11867/2023 подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина по иску в размере 4 230 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 550 руб. подлежит отнесению и взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу №А06-11867/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору на размещение объекта №182 от 29.06.2021 задолженность за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 107 344,36 руб., проценты за период с 01.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 5 312,11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 230 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 550 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.М. Степура

М.Г. Цуцкова