Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-169380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169380/17-122-1508
18 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, дата регистрации: 06.12.2004)

о признании недействительным предписания № 2 от 15.08.2017г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.11.2017 г. № Ф18-170/17

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве о признании недействительным предписания № 2 от 15.08.2017г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве выдал Заявителю предписание № 2 от 15.08.2017 года, которым АО «СОГАЗ» предписано выполнить меры по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Заявитель, полагая, что предписание Ответчика незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года на основании распоряжения № 2 от 28.07.2017 года заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС была проведена проверка в отношении АО «СОГАЗ», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов (нарушения требований в области гражданской обороны).

Установлено, что допущены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 (зарег. В Минюсте РФ 25.03.2003 года за № 4317), в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) за № 03626-77. Ответственным лицом, допустившим нарушения, является собственник здания АО «СОГАЗ».

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на тот факт, что при приобретении нежилого здания на основании Договора купли-продажи № СОГ/НИИ-14 от 02.07.2014 года у него отсутствовали сведения о том, что в нем расположено помещением, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).

Однако из представленных Акта проверки и оспариваемого предписания следует, что в указанном нежилом здании находится ЗС ГО за № 03626-77, что также фактически не оспаривается и Заявителем.

Заявитель, являющийся собственником указанного помещения, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (в ред. от 30.12.2015) обязан содержать и поддерживать в состоянии готовности ЗС ГО, находящееся в нежилом здании.

Устранение нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, указанных в Акте проверки № 2 от 15.08.2017 года и оспариваемом Предписании, в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц, граждан, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена обязанность по их устранению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое предписание нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Согаз» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая