Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-63565/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-63565/2016

« 24 » января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.11.2016 №777, ФИО2, доверенность от 18.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее – ООО «Волгтрансстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 10-138МГСН/2016 от 17.10.2016 г. - отменить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Административный орган, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление и материалы административного дела не представлены.

Как следует из копии оспариваемого постановления от 17.10.2016 № 10-138МГСН/2016 (л.д.9-12) административным органом 19 сентября 2016 г. в 16 час. 00 мин., по результатам проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 3845/10-рп от 23.08.2016 в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной документации «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 2 (второй) этап. Пусковой комплекс Гидроузел № 7» было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой», действующем на основании договора подряда от 14.06.2016 № 7-2016 допущены следующие нарушения требований законодательства РФ, а именно:

1. На строящемся объекте «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением» прожектора не закреплены на инвентарных опорах на высоте не менее 11 метров от поверхности земли. Нарушены требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43- ГК/10.7ГУ-ППР лист 6; проектной документации 540-к/43-ГК/Ю.7ГУ.ПОС.06-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Территория строительства объекта «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением» не обеспечена подачей звуковых сигналов для подачи пожарной тревоги, около которых должны быть вывешены надписи (пожарный сигнал). Нарушены требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР лист 19; проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.ПС)С.06-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. В соответствии с представленной исполнительной документацией выполненный монолитный фундамент плиты объекта «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением» не соответствует требованиям проектной документации, а именно: при устройстве монолитной фундаментной плиты не уложена полиэтиленовая пленка. Нарушены требования проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.КР.04-02.01.01, лист 8; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

4. В соответствии с представленной исполнительной документацией выполненный монолитный фундамент плиты объекта «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением» не соответствует требованиям проектной документации, а именно: при устройстве монолитной фундаментной плиты уложен щебень фракцией 20-40мм., а проектной документацией предусмотрен щебень фракцией 40-60мм. Нарушены требования проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.КР.04-02.01.01, лист 8; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

5. Журнал бетонных работ строящегося объекта «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением» не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, а именно в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора. Нарушен РД 11-05-2007.

6. Отсутствуют (не представлены) акты результатов входного контроля материалов и конструкций на объекте «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением». Нарушены требования проекта производства Работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР лист 14; проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.ПОС.06-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

7. Отсутствует, не ведется (не представлен) журнал арматурных работ на объекте «Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением». Нарушены требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43- ГК/10.7ГУ-ППР лист 14; проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.ПОС.О6-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Указанным постановлением от 17.10.2016 ООО «Волгтрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, обстоятельства совершения административного проступка, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, обязательное составление которого предусмотрено Кодексом, и назначение административного наказания без его составления не допускается, кроме случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ, отсутствие протокола об административном правонарушении, составление которого является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определением суда от 08.11.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 26.12.2016, 09.01.2016 административному органу предлагалось представить копии материалов административного дела, доказательства извещения на составление протокола и рассмотрение дела, вместе с тем, Управлением указанная процессуальная обязанность не исполнена.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждающий соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом требований законодательства. Из содержания постановления не следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя вины в выявленном правонарушении был исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В частности, в постановлении не указано, в чем выразилась вина общества; отсутствуют сведения о том, имел ли заявитель возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры не были им приняты; отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Общество факт данного нарушения не признает.

Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного нарушения.

Таким образом, вина Общества административным органом так же не доказана. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает недоказанность административным органом соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Определениями суда от 08.11.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 26.12.2016, 09.01.2016 административному органу предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, однако вышеназванное определение оставлено Управлением без исполнения, в связи с чем, административный орган несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Аналогичный правовой подход к распределению бремени доказывания в спорах с органами публичной власти отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12.

Суд отмечает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на которые указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, в настоящем деле административным органом не доказано соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые направлены на соблюдение прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении не представлено, соблюдение процедуры административного производства Управлением не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-138МГСН/2016 от 17.10.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.