Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-81667/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81667/20-7-618
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 24.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПОЙДЁМ!"

(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКАЯ, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "Гринлайн"

о взыскании денежных средств в размере 2 760 682 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019г.

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 23.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «БАНК Подъем» с участием третьего лица ООО «Гринлайн» о взыскании задолженности в размере 2 760 682 руб. 50 коп. и пени в размере 267 786 руб. 20 коп. по банковской гарантии №БГ-101392/2019 от 02.04.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантом по банковской гарантии №БГ-101392/2019 от 02.04.2019г, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гринлайн» по контракту №1919320100032001291000054/01291000054190000280001 от 05.04.2019г., заключенному между истцом и ООО «Гринлайн».

В соответствии с указанной банковской гарантией ответчик обязался выплатить истцу по его требованию денежную сумму в размере 2 760 682 руб. 50 коп., в случае неисполнения ООО «Гринлайн» обязательств по контракту.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Гринлайн» обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств в размере 2 760 682 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения обращения истца гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом также определено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также обязанностью произвести платеж в отсутствие оснований для отказа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Так, ООО «Гринлайн» представлено ответчику уведомление о полном исполнении государственного контракта № 67 от 27.12.20219г., выданного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области.

Банк, несмотря на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, действуя разумно и осмотрительно, руководствуясь ст.ст. 10, 376 ГК РФ, рассматривая требование истца от 20.01.2020г. (направленное после окончания срока действия гарантии), к которому не представлен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии (содержит указание на всю сумму обеспечения, указанную в гарантии) и документы принципала, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, подтверждающие исполнение обязательств принципалом перед истцом по контракту, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, руководствуясь ст. 375 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца по причине наличия документальных подтверждений исполнения контракта при отсутствии претензионных и иных требований по исполнению контракта.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при обращении к ответчику с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии представил соответствующий расчет.

Ссылка истца на просрочку поставки товара признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения поставщиком окончательного срока выполнения работ по контракту не мог явиться основанием для выплаты обеспечения по банковской гарантии в полном объеме.

Так, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Учитывая изложенное, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

При наличии всех выше установленных обстоятельств, заявление иска со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии, несмотря на исполнение требования.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Что касается требования о взыскании пени, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на вышеуказанную сумму.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова