Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А51-2257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2257/2025
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской Таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований о предоставлении информации, оформленных письмами от 28.01.2025 №23-14/02847, от 14.02.2025 №23-14/05452 (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 сроком на пять лет, удостоверение адвоката,  

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 147, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее - заявитель, общество, ООО «Амаяма Авто») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требований, оформленных письмами от 28.01.2025 №23-14/02847, от 14.02.2025 №23-14/05452.

Заявитель в обоснование требования сослался на то, что запрашиваемые таможенным органом сведения не могут быть получены без судебного акта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», установленный действующим законодательством режим «тайны сообщений», «тайны переписки» не может быть преодолен таможенным органом без использования механизмов оперативно-розыскной деятельности.

Таможенный орган в отзыве указал, что в связи с проведением мероприятий, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, «наведение справок», в целях исполнения должностных обязанностей таможня запросила у заявителя информацию, необходимую для его осуществления. Таможня полагает отказ общества от предоставления информации не соответствующим требованиям действующего законодательства, находит не установленным нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми запросами. Также указал, что требования об оспаривании данных актов, не связанных с осуществлением заявителем коммерческой деятельности,  не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, но при этом ответчик ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляет, считает, что данный довод является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалов дела, суд установил, что ООО «Амаяма Авто» включено в реестр организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (реестровая запись № 262-РР от 14.07.2020) в части коммуникационного интернет сервиса - электронной доски объявлений физических и юридических лиц о продаже автомобилей – www.drom.ru.

Из справки ООО «Регистратор Р01» о праве администрирования доменного имени от 27.11.2024 судом установлено, что администратором доменного имени «DROM.RU» является ФИО3

Между ИП ФИО3 и ООО «Амаяма Авто» заключены договоры ограниченного права использования доменного имени в сети интернет от 19.01.2024 и от 21.01.2025, из которых следует, что общество, как владелец интернет-сайта несет всю полноту ответственности, как частной, так и публичной, за содержание информации, опубликованной на интернет-сайте, предприниматель, как администратор доменного имени не вправе изменять содержание информации, опубликованной пользователем на интернет-сайте.

Таможенный орган 28.01.2025 обратился к ООО «Амаяма Авто» с запросом №23-14/02847 о предоставлении сведений, в котором указано на необходимость обществу до 10.02.2025 предоставить сведения за 2023-2024 года и истекший период 2025 года об опубликованных объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя, использующего соответствующий телефонный номер, а также анкетные данные физического лица, указанные им при регистрации на Интерснет- сайте drom.ru.

Письмом от 07.02.2025 общество отказало таможенному органу в предоставлении информации, указав, что оперативно-розыскная деятельность должна осуществляться таможней с соблюдением требований действующего законодательства, что предполагает получение таможней санкции суда на получение запрашиваемых сведений.

Таможенным органом 14.02.2025 направила в адрес ООО «Амаяма Авто» запрос №23-14/05452 аналогичный по содержанию запросу от 28.01.2025. В предоставлении запрашиваемых сведения 27.02.2025 заявителем также было отказано  по аналогичным основаниям.

Полагая, что указанные запросы таможни от 28.01.2025, от 14.02.2025 не соответствуют требованиям действующего законодательства, возлагают на общество обязанности и могут послужить основанием для привлечения общества к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель полагает, что признание оспариваемых запросов незаконными в рамках настоящего спора послужит основанием для прекращения направления ответчиком аналогичных запросов в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого требования, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления  общества ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены только решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Обществом обжалуются запросы таможни, не связанные непосредственно с вопросами какого-либо уголовного преследования, данные о том, что мероприятия оперативно-розыскного характера в виде наведения справок, проводятся исключительно в целях получения сведений о преступлении, отсутствуют, доводы, изложенные в заявлении, предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ являться не могут, также судом учитывается, что запрашиваемые таможней сведения связаны с экономической деятельностью общества по размещению объявлений о продаже автомобилей, в связи с чем, настоящий спор может быть рассмотрен  арбитражным судом.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3); под предоставлением информации понимаются действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8).

В силу части 1 статьи 10.1 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" является организатором распространения информации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Указанную информацию организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами (часть 3.1 статьи 10.1 Закона об информации).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1526 утверждены Правила хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях и предоставления ее уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации».

Статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрен правовой режим конфиденциальных сведений, относящихся к тайне связи, в соответствии с данным режимом на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Обеспечить соблюдение тайны связи обязаны операторы связи (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию, указанную в пункте 1 данной статьи:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений пользователей услугами связи;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео-, иные сообщений пользователей услугами связи.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ООО «Амаямо Авто» являясь организатором распространения информации в сети «Интернет», как обладатель информации вправе передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 и пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон №144-ФЗ) таможенные органы Российской Федерации наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе, ОРМ «Наведение справок».

В пункте 5 статьи 13 Закона № 144-ФЗ определено, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания статьи 10 Закона № 144-ФЗ, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. При этом, дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.

На основании изложенного, в рамках выполнения своих непосредственных обязанностей в соответствии с Законом № 144-ФЗ Владивостокская таможня осуществляла гласные ОРМ «Наведение справок», которые включали в себя направление запроса о предоставлении сведений об опубликованных объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя, использующего соответствующий телефонный номер, а также анкетные данные физического лица, указанные им при регистрации на Интерснет- сайте drom.ru,, то есть получение информации, имеющей значение для решения задач, определенных Законом № 144-ФЗ.

Действующим законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами в сфере ОРД на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность при проведении гласного ОРМ «Наведение справок» в форме запроса раскрывать источники поступления информации о признаках преступлений, а также средствах, методах и планах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, обоснование оспариваемого запроса ссылками на Закон № 144-ФЗ является достаточным для предоставления запрашиваемых у заявителя конкретных информации и документов независимо от времени их образования.

Между тем, как следует из содержания статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрен правовой режим конфиденциальных сведений, относящихся к тайне связи, в соответствии с данным режимом на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Таким образом, суд делает вывод, что запросы таможни от 28.01.2025 №23-14/02847, от 14.02.2025 №23-14/05452 направлены в пределах возложенных на таможенный орган полномочий, но с нарушением процедуры, поскольку сведения за 2023-2024 года и истекший период 2025 года об опубликованных объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя, использующего соответствующий телефонный номер, а также анкетные данные физического лица, указанные им при регистрации на Интернет- сайте drom.ru, являются конфиденциальными с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Вместе с тем, по смыслу статьи 198 АПК для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что права и законные интересы общества нарушаются непосредственно направленными  запросами таможенного органа, не имеется.

Как следует из позиции заявителя по делу, общество отказало в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что оперативно-розыскная деятельность должна осуществляться таможней с соблюдением требований действующего законодательства, что предполагает получение таможней санкции суда на получение указанных сведений. Попытки принятия таможенным органом мер к привлечению общества к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствуют о неправомерности и незаконности запросов таможенного органа. Ссылки общества на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанная практика касается проведения оперативно-розыскных мероприятий и рассмотрения административных дел, в связи с чем, выводы судов по указанным делам не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вопрос о наличие в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отказом предоставить запрашиваемые сведения не подлежит оценки в рамках настоящего спора.

Кроме этого, как установил суд, производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление запрашиваемых таможней сведений по запросу от 14.02.2025 №23-14/05452 прекращено районным судом.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд отказывает ООО «Амаяма Авто» в удовлетворении требования о признании незаконным требований, оформленных запросами от 28.01.2025 №23-14/02847, от 14.02.2025 №23-14/05452 (с учетом уточнений).

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.