Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-10880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10880/2020

Дата принятия решения – 19 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Волга51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб., процентов в размере 21611,34 руб., задолженность за пользование электроэнергией в размере 9505,44 руб., с участием: от истца – ФИО1, протокол №1 от 01.04.2020, ФИО2, по доверенности от 01.09.2020, диплом, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волга-51", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением (далее-истец) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании 412129.44руб.

Определением суда от 21.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, назначено предварительное судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от 17.09.2015) принято решение, в том числе:

1. По оборудованию ПАО «Таттелеком» для обслуживания жителей ТСЖ «Волга-51» (<...>): Заключить договор на размещение оборудования для обслуживания жителей ТСЖ «Волга-51» с ПАО «Таттелеком» на условиях по усмотрению доверенного лица, но с учетом следующих ограничений:

1 .Взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> , оборудования ПАО «Таттелеком»:

- 500(пятьсот) руб. в месяц за один медный шкаф ;

- 250(двести пятьдесят) руб. в месяц за один телекоммуникационный (оптический) шкаф;

2.Компенсировать затраты ТСЖ «Волга-51» на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ПАО «Таттелеком»;

3.Погасить задолженность перед ТСЖ «Волга-51» по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием ПАО «Таттелеком», возникшую за период с 01.01.2014 года до 01.10.2015 года;

4.Погасить задолженность по внесению платы за размещение на общем имуществе собственников помещений медного и телекоммуникационного (оптического) шкафов, исходя из размера платы, установленной в пункте № 1 (вопроса №2 повестки дня настоящего собрания ), возникшую за период с 01.01.2014 года и до 01.10.2015 года;

5.Провести телефон и интернет в служебную комнату ТСЖ «Волга-51» силами и за счет ПАО «Таттелеком» 2. По оборудованию и транзиту оптического волоконного кабеля ПАО «Таттелеком» по подвалу дома для предоставления телекоммуникационных и интернет услуг жителям соседних домов по адресу:ул.Пр.Победы,д.20,кор. 1 и ул.Дубравная,д.51

Заключить договор на размещение оборудования и транзита оптического волоконного кабеля по подвалу дома для предоставления телекоммуникационных и интернет услуг жителям соседних домов по адресу:ул.Пр.Победы,д.20,кор.1 и ул.Дубравная,д.51 с ПАО «Таттелеком» на условиях по усмотрению доверенного лица, но с учетом следующих ограничений:

1.Взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оборудования ПАО «Таттелеком»:

- 500(пятьсот) руб. в месяц за один телекоммуникационный (оптический) шкаф ;

- 1000(одна тысяча) руб.в месяц за транзит каждого оптического волоконного кабеля , всего 6000(шесть тысяч) руб. в месяц (1000(одна тысяча) руб.хб(шесть)кабелей);

2.Компенсировать затраты ТСЖ «Волга-51» на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ПАО «Таттелеком»;

3.Погасить задолженность перед ТСЖ «Волга-51» по оплате электроэнергии потребляемой оборудованием ПАО «Таттелеком», возникшую за период с 01.01.2014 года до 01.10.2015 года.

ТСЖ «Волга-51» уведомляло ПАО «Таттелеком» о необходимости заключения договора на размещение оборудования на условиях, принятых общим собранием собственников. Однако, договор между организациями был заключен лишь в части оборудования для обслуживания жителей ТСЖ «Волга-51» (<...>) -Договор №ПР-2824 от 1.09.2015 г. При этом, договор на размещение оборудования и транзита оптического волоконного кабеля (6 шт.) по подвалу дома для предоставления телекоммуникационных и интернет услуг жителям соседних домов по адресу:ул.Пр.Победы,д.20,кор.1 и ул.Дубравная,д.51, не заключался, предложение заключить соответствующий договор, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

Размещенное в МКД оборудование связи для обслуживания соседних домов используется ПАО «Таттелеком» в своей предпринимательской деятельности и по настоящее время. Перечень оборудования ответчика, предназначенного для обслуживания соседних домов, отражен в акте от 9.08.2016.

Полагая, что оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется Обществом для оказания услуг связи абонентам, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сторонами во исполнение определения арбитражного суда проведен совместный осмотр подвального помещения, оформленный актом осмотра от 22.10.2020.

Согласно данному акту. стороны пришли к соглашению о следующих обстоятельствах:

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в подвале, размещено следующее оборудование ПАО «Таттелеком»:

Наименование шкафа

Номер шкафа

Количество шкафов

Реквизиты договора

Телекоммуникационный шкаф

ШКТ 147/18

1
№ПР-2824от 01.09.2015г.

Телекоммуникационный шкаф

ШКТ 147/00

1
Договор отсутствует

2. из телекоммуникационного оптического шкафа под № ШКТ 147/00 по потолку подвала выходят 4 оптических волоконных кабеля в серых оплетках, из них:

а) 1 кабель под № ВОК 2147/17 уходит в трубу, врытую под фундаментом дома в приямке , в соседний дом по адресу: <...> д.51;

б) 1кабель под № ВОК 2147/15 через подвал проходит в соседний дом по адресу: <...>,

в) 2 кабеля под № 2147/18 идут по подвалу, в районе 4-го подъезда уходят через трубы, врытые под фундамент дома, на улицу в подземную коммуникацию;

3. 2 медных кабеля в черной оплетке выходят из трубы, врытой под фундаментом в приямке, из дома по адресу: г.Казань ,ул. Дубравная , д.51 и проходят через подвал дома по адресу: <...> , в 4-м подъезде уходят в медный шкаф в служебной комнате, затем из медного шкафа выходят в подвал дома и уходят в соседний дом по адресу: <...>.

Документ приобщен к материалам дела и принят судов качестве обстоятельства по делу, признанному сторонами.

Кроме того, ответчиком приобщен отзыв, в соответствии с которым, представлен контррасчет процентов. На вопрос суда о возможности признания исковых требований полностью или в части, представитель ответчика пояснил, что в пределах расчетом, согласно направленного дополнения от 05.11.2020 за исх. №8220-41 исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в указанном многоквартирном доме ответчиком размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, размер платы за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования истца в общей сумме 1000 рублей в месяц утвержден 17.09.2015 собственниками помещений в многоквартирного дома (МКД), на общем собрании. Также истец указывает, что соответствующий договор о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, невнесение ответчиком платы за использование общего имущества МКД влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве указал, что между Обществом и Товариществом 01 сентября 2015 года заключен договор на размещение оборудования № ПР-2824 (далее - Договор). Условия размещения оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся под управлением Истца, определяются условиями вышеуказанного Договора. Данный Договор подписан председателем ТСЖ «Волга-51» ФИО1 с наложением печати Товарищества.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением Сторон и составляет 250 рублей в месяц за один (оптический) телекоммуникационный шкаф. Ежемесячный размер оплаты за потребляемую электроэнергию телекоммуникационного оборудования, размещенного на площадках многоквартирного дома по адресу <...>, возмещается по установленной мощности телекоммуникационного оборудования на основании утвержденных законодательством тарифов, действующих на момент заключения Договора, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Товарищество ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, направляет в адрес Общества счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Оплата осуществляется Обществом в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества.

При этом, ответчик указывает, что исходя из определения слова «пользователь», ответчик не может относиться к данной категории, ввиду не использования помещения в прямом смысле.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с п. 12 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в МКД, которые определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД для определенных операторов связи. Размер задолженности определён истцом, исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ на основании указанного протокола.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных норм следует, что заявляя рассматриваемые исковые требования, ТСЖ реализует в интересах собственников помещений в МКД полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.

Данные выводы согласуются с установленной правовой позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 статьи 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Таким образом, довод о неиспользовании помещений ответчиком, судом отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, ответчиком исковые требования до рассмотрения настоящего дела, не признавались, суд считает обоснованным довод ответчика о предъявлении части исковых требований за пределом срока исковой давности, в связи с чем, исследовав расчеты сторон, суд установил, что контррасчет ответчика является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 196, 200, 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание в ходе судебного заседания ответчиком части исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых треюований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина рассчитана судом с учетом частичного признания требования ответчиком, по правилам ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, исходя из фактически оплаченной суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Волга51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 158387 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 08 коп., сумму процентов за период с 19.05.2017 по 30.04.2020 в размере 17658 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб.

Выдать Товариществу собственников жилья "Волга51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9531 (девять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов