Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-16110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10947/21

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.


Дело № А60-16110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее - общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-16110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее - общество «РСУ-Центр», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.06.2021 в отношении общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество «РСУ-Центр» 23.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 503 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 требование общества «РСУ-Центр» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование в размере 449 379 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 производство по настоящему делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением должником всех предъявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. Должник оспаривает выводы судов о том, что в данном случае разумным сроком для исполнения обязательства, после истечения которого событие считается наступившим, является период до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства утверждения мирового соглашения по делу № А60–10959/2018 и его условия, не учтены специфика продажи объекта недвижимости, и необходимый для этого срок, кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленный им срок является разумным и в указанный им срок (один месяц), чтобы найти покупателя и продать объект недвижимости. По мнению заявителя жалобы, датой, с которой должник может считаться просрочившим, и с которой возможно начисление процентов за пользование денежными средствами, является дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-10959/18, претензии относительно исполнения условий мирового соглашения от общества «РСУ-Центр» начали поступать лишь в 2020 году. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на должника обязанность по доказыванию абсолютно всех обстоятельств и по данному обособленному спору.

Арбитражный управляющий ФИО3 и общество «РСУ-Центр» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве управляющего ФИО3 изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РСУ-Центр» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между обществом «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «РСУ-Центр» во владение общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» нежилых помещений № 15, 16, 17 (лк), 18, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34 (лк), 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 362,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании 841 428 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу А60-10959/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «РСУ-Центр» 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» 3 000 000 руб. стоимости акций.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что взятые им на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 мирового соглашения, исполнены в полном объеме – обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 376 штук и привилегированные акции в количестве 42 штуки общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» переданы истцу. В свою очередь, обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» взятые на себя обязательства по оплате стоимости акций в сумме 3 000 000 руб. до настоящего момента не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу А60-10959/2018 заявление общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу А60-10959/2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-10959/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Общество «РСУ-Центр» 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Начислив на сумму долга по оплате акций ввиду неисполнения условий мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором в рамках дела № А60-10959/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 503 руб. 57 коп. начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения – 22.10.2018, общество «РСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр».

Возражая относительно предъявленного требования, должник, полагая необходимым исчислять срок с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (19.01.2021), указывал, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 27 575 руб. 34 коп.

Признавая требование обоснованным частично, в размере 449 379 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 141 АПК РФ определения об утверждении мирового соглашения подлежат немедленному исполнению.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключенное мировое соглашение содержит условие об исполнении обязательств должником в течение пяти дней с момента продажи нежилого здания, при этом сроки его продажи соглашением не установлены, его реализация является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет; определив, что в данном случае разумным сроком для исполнения обязательства, после истечения которого событие считается наступившим, является период до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения; учитывая, что недостаточность указанного срока для исполнения обязательства должником не обоснована, документально не подтверждена, доводов о принятии им мер для исполнения названной обязанности должником не приведено, соответствующих доказательств не представлено; приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-10959/18, в котором установлено отсутствие доказательств невозможности исполнения мирового соглашения в разумный срок по независящим от должника обстоятельствам, а также отсутствие доказательств принятия должником мер по продаже названного нежилого здания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность в размере 449 379 руб. 30 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов обжалуемым определением, погашена должником в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 22.10.2021 № 61.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по данному спору судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам спора и обжалуемым судебным актам.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-16110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Ф.И. Тихоновский