Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-19237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19237/2022
19 апреля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 496 820 руб. 07 коп. из них: 419 208 руб. 73 коп. долга, 77 611 руб. 34 коп. пени в период с 12.01.2021 по 27.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 936 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭУ-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное», г. Бийск Алтайского края (далее – истец, ООО «Спецобслуживание-Центральное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (далее – ответчик, ООО «Культспорттовары» о взыскании 496 820 руб. 07 коп. из них: 419 208 руб. 73 коп. долга, 77 611 руб. 34 коп. пени в период с 12.01.2021 по 27.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 936 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭУ-3» (далее – ООО «УК «РЭУ-3», третье лицо).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ООО «Культспорттовары» расположено на 1 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу; <...>. Данный дом оборудован мусоропроводом в каждом подъезде жилого дома. Мусоропроводы с улицы оборудованы металлическими дверьми, запирающимися на замки и таким образом ни работники предприятия, ни арендаторы помещений ООО «Культспорттовары» доступа к ним не имеют. Иных мест (площадок) накопления ТКО около дома 214 по ул. Советской и в округе у соседних домов не имеется. Ответчику указал, что около дома был оборудован пристрой и установлено устройство по сжатию ТКО, пресс винтовой с электроприводом МГП-2У и контейнер для сбора и хранения ТКО. До мая 2020 года между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, вывоз ТКО с места сбора и хранения ТКО не осуществлялся, в связи с чем Ответчик осуществлял вывоз ТКО по заявкам в ООО «Единая городская служба ТБО», имеющем договор на вывоз отходов с Бийским полигоном.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Договор на оказание услуг заключается между потребителем и региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 No1156.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд приходит к выводу, что региональным оператором не исполнена обязанность по извещению потребителя о необходимости заключения договора в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а именно, информация о необходимости заключения договора не была доведена до потребителя всеми доступными способами (по смыслу закона, региональный оператор помимо размещения информации на официальном сайте и в средствах массовой информации обязан довести ее иными доступными способами до потребителя). При таких обстоятельствах, действия регионального оператора нельзя признать офертой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» закреплена обязанность регионального оператора направить в адрес потребителя проект договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг по обращению с ТКО № СМЮ-Б14-4313 датирован 14.05.2020, при этом, в тексте договора указано, что он заключается на срок с 01.11.2018 по 31.12.2020. Доказательства направления проекта договора оказания услуг по обращению с ТКО от 14.05.2020 № СМЮ-Б14-4313 в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 8(17) Постановления Правительства № 1156, в котором указано, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о необходимости заключить договор, по утверждению истца, размещена на его официальном сайте, таким образом, договор должен считаться заключенным с 01.11.2018. Вместе с этим, экземпляр договора в любом случае должен быть направлен на подписание потребителю.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о заключении договора до наступления спорного периода (до ноября 2018 года), что свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен на период с ноября 2018 года по 31.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2020 года ответчик обращался к истцу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с включением места сбора и хранения ТКО Ответчика в Договор, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» избрании способа коммерческого учета, по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО.

Однако истец ответ на заявку ответчика о своем согласии или несогласии заключения договора на указанных условиях в адрес ответчика не направил, от вывоза ТКО с места сбора и хранения, указанного ответчиком уклонился и иного места сбора и складирования ТКО ответчику не предложил. В результате указанных действий истца, ответчику пришлось продолжить вывоз ТКО с места сбора и хранения в своем помещении по заявкам в ООО «Единая городская служба ТБО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе.

В подтверждение своих доводов истец приобщил к материалам дела счет на оплату, а также счет-фактуру. Однако счет-фактура не подписана ответчиком. Доказательства своевременного направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг.

Пунктом 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании счета и УПД, переданного по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, до 5-го числа месяца следующего за расчетным. При этом, согласно материалам дела, доказательства направления УПД ответчику в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в реквизитах договора отсутствует электронная почта ответчика.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом за период с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за неоказанные услуги не обосновано.

Таким образом, истец не подтвердил фактическое оказание услуг в спорный период и их принятие ответчиком, в связи с чем требование о взыскании платы за неоказанные услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по их оплате не может быть удовлетворено.

Пунктом 10 Правил № 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При этом потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что имеет собственную закрытую площадку по сбору ТКО и не имеет возможности пользоваться иными местами по сбору ТКО, поскольку в многоквартирных домах контейнеры расположены в мусоропроводах, оборудованных металлическими дверями с замками, и доступа к ним у ответчика не имеется. Открытых площадок по сбору ТКО в месте дислокации помещения ответчика также не имеется.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно региональный оператор как специальный субъект правоотношений по обращению с ТКО, обладающий достоверной информацией о местах размещения контейнерных площадок для складирования ТКО, обязан довести по потребителя информацию о месте складирования ТКО, чего истцом сделано не было.

Доказательств того, что ответчик обязан был знать об ином месте складирования ТКО и утилизировать отходы в контейнеры, расположенные на спорном объекте, при наличии своей контейнерной площадки, истцом не указано.

У ответчика контейнерная площадка для складирования ТКО имелась.

Истцом фактически не оказывались услуги по обращению с ТКО, такие услуги оказывались ответчику другой организацией.

01.06.2018 между ответчиком и ООО «Единая городская служба ТБО» был заключен договор № 835/18, согласно которому ООО «Единая городская служба ТБО» оказывались услуги по вывозу отходов из контейнеров ответчика, расположенных по адресу: ул. Советская, 214 (п. 7.3. договора).

Согласно пп. 6.1 – 6. 2 договора № 835/18 от 01.06.2018 договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует до 31.12.2018. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Так, за период с 25.05.2020 года по 01.05.2021 года ответчиком в ООО «Единая городская служба ТБО» было приобретено 15 талонов по которым с закрытой площадки по сбору ТКО ответчика вывезено 15 контейнеров с ТКО объемом 0,75 куб.м. каждый, всего 11,25 куб.м. ТКО (квитанции на приобретение талонов: акт 983 от 25.05.2020, акт 310 от 24.02.2021). Третье лицо представило аналогичное документы в материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг за спорный период.

Кроме того, в период с 31.03.2020 года в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» работа торговых точек на территории ответчика была приостановлена и возобновлена только 15.09.2020 года на основании Указа Губернатора Алтайского края от 15.09.2020 года № 153 «О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44».

Таким образом, поскольку за указанный период никакие работы на территории ответчика не велись, ТКО не скапливалось, тем самым и необходимости в его вывозе не имелось.

Более того, в период указанных ограничений целый ряд арендаторов расторг договоры аренды с ответчиком, что также сказалось на объемах образования ТКО (документы представлены ответчиком в материалы дела).

Вся позиция истца сводится к тому, что он наделен статусом регионального оператора и является единственным субъектом, обладающим полномочиями по сбору и вывозу ТКО, однако положение истца не дает ему права на взыскание задолженности за неоказанные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 77 611 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 27.02.2022.

Требование о взыскании неустойки является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Определением суда от 26.01.2023 суд обязал истца направить в адрес третьего лица заявление/отзыв по делу, а также обеспечить явку полномочного представителя в заседание.

В судебном заседании 01.03.2023 явка ответчика обеспечена не была, документы не представлены.

Определением суда от 01.03.2023 суд обязал истца представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, а также обеспечить явку полномочного представителя в заседание с предупреждением о наложении штрафа.

В судебном заседании 29.03.2023 явка ответчика обеспечена не была, документы не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться сматериалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Ю. Ильичева