Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-50054/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50054/2022
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «Транссиб», ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-50054/2022, принятое


по иску ООО «Транссиб»

к ОАО «Российские железные дороги»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 793503,68 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 227966 руб. 58 коп. пени, 7559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Груз не мог был быть выдан без прохождения таможенного контроля.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком представлены не все документы, позволяющие сделать вывод о том, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателя, а также доказательства занятости станционных и выставочных путей станции назначения. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коммерческий центр, транспорт и лес».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» осуществляло доставку груза - опилок древесных грузополучателю АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» до станции Автово Октябрьской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ Э3153393, Э3153244, Э3153592, Э3410198, Э3666277, Э3666106, Э3666354, Э3657971, Э3666489, Э3410319, Э3410378, Э3410271, Э3347072, Э3848405, Э3848546, а также грузополучателю АО «Морской порт Санкт-Петербург» до станции Новый Порт Октябрьской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ656098, ЭИ979500, ЭИ979374, ЭИ979422.

Перевозчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по доставке груза.

По расчету истца, размер пени составляет 793503,68 рублей.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием оплаты начисленных пени послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 227966 руб. 58 коп. пени, 7559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, были задержаны на промежуточной станции Волковская Октябрьской железной дороги ввиду невозможности их подачи на станцию назначения (по причине отсутствия технических условий отстоя вагонов на станции назначения) и на пути грузополучателя (по причине нарушения им установленного договором срока оборота вагонов).

Поскольку по спорным накладным осуществлялась перевозка груза в крытых вагонах, то из изложенного следует отсутствие возможности их размещения на путях для отстоя вагонов на станции Автово.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в доставке груза по отправкам № Э3153393, Э3153244, Э3153592, Э3410198, Э3666277, Э3666106, Э3666354, Э3657971, Э3666489, Э3410319, Э3410378, Э3410271, Э3347072, Э3848405, Э3848546 отсутствует. Сумма к уменьшению составила 565537,10 рублей.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно материалам дела, по накладным № ЭЗ153393, ЭЗ153244, ЭЗ153592, ЭЗ410198, ЭЗ666277, ЭЗ666106, ЭЗ666354, ЭЗ657971, ЭЗ666489, ЭЗ410319, ЭЗ410378, ЭЗ410271, ЭЗ347072, ЭЗ848405, ЭЗ848546 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Автово ОКТ по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - АО «КЦТЛ»), выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава. Данный факт зафиксирован актами общей формы от 01.12.2021 №№ 6/6749, 6/67655, 6/6754; от 24.11.2021 №№ 1/4777, 1/4782, 1/4783; от 01.12.2021 №№ 1/4889, 1/4895, 1/4898.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается невозможность приема груза станцией назначений по вине грузополучателя. Задержка вагонов в пути следования по накладным № ЭЗ153393, ЭЗ153244, ЭЗ153592 была произведена ОАО «РЖД» по причине, зависящей от грузополучателя АО «КЦТЛ», а именно, нарушения норм технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, о чем свидетельствует ведомости подачи и уборки вагонов, анализ занятости пути, факт оплаты грузополучателем платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Аналогичная ситуация обстоит по накладным № ЭЗ410198, ЭЗ666277, ЭЗ666106, ЭЗ666354, ЭЗ657971, ЭЗ666489, ЭЗ410319, ЭЗ410378, ЭЗ410271, ЭЗ347072, ЭЗ848405, ЭЗ848546, по которой вагоны простаивали в пути следования из-за неприема станцией назначения по вине грузополучателя АО «КЦТЛ». В материалы дела по всем спорным накладным представлены: дорожные ведомости с отметками о составленных в пути следования актах общей формы из-за задержки доставки по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акты общей формы о начале задержек и об окончании задержек; акты общей формы станции назначения, подтверждающие прибытие вагонов с увеличением срока доставки по причине, зависящей от грузополучателя; приказы о задержке вагонов и об отправлении вагонов; обращения станции назначения о задержке вагонов и об отправлении вагонов; извещения грузополучателя о задержке вагонов и об отправлении вагонов; памятки приемосдатчика; ведомости подачи и уборки; анализ занятости путей необщего пользования; договор с грузополучателем, устанавливающий норму оборота вагонов. Все представленные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения и не зависела от перевозчика, а напрямую зависела от действия грузополучателей.

Довод ответчика о том, что сроки доставки вагонов по железнодорожным накладным, где имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, должны быть увеличены на 1 сутки, подлежат отклонению, так как выпуск вагонов таможенным органом был разрешен в день приема груза к перевозке, о чем свидетельствуют копии деклараций на товары по спорным накладным.

Груз проходил не таможенный контроль, а таможенное оформление и разрешение таможенного органа на перевозку груза было осуществлено в день его приема к перевозке в месте отправления груза, доказательств прохождения спорных вагонов таможенного контроля на пограничном пункте пропуска Российской Федерации ответчиком не представлено, при этом согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, увеличение сроков доставки грузов требуется в связи с прохождением таможенного контроля именно в пограничных пунктах пропуска.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении пени применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «КЦТЛ» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 года по делу № А56-50054/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева